Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-259/2016

РЕШЕНИЕ

    19 июля 2015 года     г. Ачинск Красноярского края

    ул. Назарова, 28-Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: заявителя Хнытикова В.Е.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Коносовой А.П.,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Билаловой М.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2014 сроком по 15.05.2017,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хнытикова № на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в город Ачинске – и.о. главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Назарово, Ачинскому, Боготольскому, Бирилюсскому, Большеулуйскому, Козульскому, Назаровскому, Тюхтетскому районам от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении № М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 16.05.2016 Лазарева Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 11.11.2015 являясь продавцом магазина «№», принадлежащего ООО «<адрес>», реализовала пищевой продукт гр. Хнытикову В.Е. без соблюдения сроков годности, установленный изготовителем: а именно одну банку черной икры, имитированную из морских водорослей со сливочным кремом, изготовленную 17.04.2015, годную в течение 6 месяцев, что является нарушением требований п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (л.д.39-40).

Хнытиков В.Е., не согласившись с постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.05.2016, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, т.к. административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено ООО «<адрес>», как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании Хнытиков В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что о рассмотрении данного дела не был уведомлен, в момент приобретения просроченного продукта в торговом зале магазина находилось три продавца, и он не уверен, что именно № М.А. продала ему просроченный товар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, № А.П. с доводами жалобы не согласилась, поскольку вина продавца была установлена.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Билалова М.М. в судебном заседании пояснила, что виновность продавца № М.А. подтверждалась материалами дела, посему в привлечении к участию в деле потерпевшего Хнытикова В.Е. необходимости не было.

Выслушав участников, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с указанием на нарушение его прав, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Хнытикова В.Е. на нарушение требований законодательства в сфере технического регулирования, по факту продажи ему 11.11.2015 в магазине «<адрес>» пищевого продукта с истекшим сроком годности, что подтверждено заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 (л.д.22-29).

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30-31).

В результате административного расследования установлено, что 11.11.2015 продавцом магазина «№», принадлежащего ООО «<адрес>», № М.А. был реализован Хнытикову В.Е. пищевой продукт без соблюдения сроков годности, установленный изготовителем: а именно одна банка черной икры, имитированной из морских водорослей со сливочным кремом, с датой изготовления 17.04.2015 и сроком годности в течение 6 месяцев, что является нарушением требований п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № <адрес>, по данному факту 11.05.2016 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске главным специалистом-экспертом № А.П. в отношении № М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.34-35). При этом потерпевший Хнытиков В.Е. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении № М.А. не извещался, при составлении протокола не присутствовал (л.д.34-35).

Также потерпевший Хнытиков В.Е. не извещался и не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении № М.А.

Указанное свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенном при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы или протеста, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 16.05.2016 в отношении № М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, суд считает подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в город Ачинске – и.о. главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Назарово, Ачинскому, Боготольскому, Бирилюсскому, Большеулуйскому, Козульскому, Назаровскому, Тюхтетскому районам от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой №, отменить и возвратить на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                 А.В. Попов