Решение по делу № 12-6/2015 от 26.05.2015

Дело № 12-6/2015г.

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года.                                                                                                             с.Усть-Цильма

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., при секретаре Шубиной Л.П., с участием помощника прокурора Ермолиной Я.В. рассмотрел материал по жалобе Чупровой Н.В. на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и о привлечении её к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Чупровой Н.В. назначено административное наказание по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чупрова Н.В. направила в суд жалобу, в которой указывает о несогласии с данным постановлением, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Чупрова Н.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была заблаговременно извещена. Ходатайствовала о переносе рассмотрения дела только лишь для того, чтобы по присутствовать на судебном заседании и дать объяснения по существу дела.

Прокурор в судебном заседании считает, что решение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.23 Постановления Правительства от 10 февраля 1997 года «Об утверждении правил о предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» контроль за их вывозом осуществляет Роспотребнадзор.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.3, пп.5.11 п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении Положения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение, регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ст.13 ч.1 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Понятие твердых и жидких бытовых отходов регламентировано Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил о предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» от 10 февраля 1997 года №155.

Согласно п.23 указанного Постановления контроль за их вывозом осуществляет именно Роспотребнадзор.

Таким образом, должностные лица Территориального отдела в г.Печоре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми должны своевременно рассмотреть обращение гражданина в части выброса жидких бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ года в Территориальный отдел в г.Печоре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми поступило обращение ФИО1 о том, что из переполненной выгребной ямы дома №№ по <адрес> вытекают жидкие бытовые отходы. Указанное обращение заместителем начальника не рассмотрено, а перенаправлено в администрацию сельского поселения «Усть-Цильма».

В силу требований ч.1 ст.23.13 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ, рассматриваются именно органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В нарушении ст.52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами Территориального отдела в г.Печоре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми своевременно не рассмотрено обращение Матвеева А.Б. в части выброса жидких бытовых отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что из-за неправильной работы программы, посредством которой отправляются СМС-сообщения в Усть-Цилемском судебном участке Республики Коми, заявительница получила неполную информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу места жительства, указанному в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Чупровой Н.В. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка на ДД.ММ.ГГГГ час. Письмо было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировой судья получил возвращенный отделением почтовой связи конверт.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся телефонный разговор между Чупровой Н.В. и секретарем мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка, в процессе которого Чупрова Н.В. была извещена о том, что <данные изъяты> с 10.50 по адресу: <адрес> мировым судьей будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении её по ст.5.59 КоАП РФ. Чупрова Н.В. просит дело рассмотреть с её участием, явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года не может, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске, в деле имеется телефонограмма.

В судебное заседание Чупрова Н.В. не явилась по обстоятельствам от суда независящим, правом дать письменные пояснения по делу не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ года дела об административном правонарушении Чупрова Н.В. была заблаговременно извещена надлежащим образом и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ года Чупрова Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением с ДД.ММ.ГГГГ года в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы района, с ДД.ММ.ГГГГ года - в командировке в г.Сыктывкаре. Чупрова Н.В. представила копию проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы о нахождении в трудовом отпуске, направлении в командировку, командировочное удостоверение, отчетные документы мировому судье на день рассмотрения дела не представлены.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным, документов, подтверждающих невозможность отказаться от отпуска, командировки на период, когда было достоверно известно о необходимости явки в суд, не представлено, действия Чупровой Н.В. расценены мировым судьей как злоупотребление процессуальными правами, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено.

Более того, положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Чупровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствием противоречий в материалах дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Чупровой Н.В. на судебную защиту не имеется. Сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что время совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чупровой Н.В. по ст.5.59 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности.

Таким образом, срок давности привлечения Чупровой Н.В. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правовая оценка содеянного Чупровой Н.В. мировым судьей определена правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу Чупровой Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                  Л.В.Тюрина