Решение по делу № 2-428/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика                             Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Плакуну Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (далее - истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Плакуну Максиму Юрьевичу (далее-ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

АО «СГ «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак №, 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки М2141 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Истец признав данное событие страховым выплатило страхователю денежную сумму в размере 200 817,13 руб. За эвакуацию застрахованного автомобиля ФИО3 истцом выплачено 1 800 руб. (платежное поручение №), страховое возмещение в размере 64 017 руб. (платежное поручение № от ), на основании определения Советского районного суда г. Томска от 05.06.2015 по делу № истцом в счет страхового возмещения также было выплачено 130 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. В справке о ДТП от не указан номер страхового полиса ОСАГО и страховая компания, однако согласно выписке с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП 28.01.2015 автомобиль марки М2141 государственный регистрационный знак № застрахован по плису ССС № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истцом была направлена претензия в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», однако выплата в порядке суброгации не была произведена, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 200 817,13 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5 208 руб..

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные ответчику Плакуну М.Ю. по известному адресу возвращены почтовым оператором в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Первоначально направленное судебное извещение на досудебную подготовку, назначенную на 22.02.2018, копия искового заявления и приложение к нему вручено ответчику, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении, при этом последующие судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», учитывая изложенное, суд полагает, что ответчику известно о наличии в производстве суда гражданского дела, в котором он выступает в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом вывода суда о том, что ответчику известно о рассматриваемом иске, однако он не представил возражений против доводов искового заявления и доказательств уважительности причин неявки, суд усматривает со стороны Плакуна М.Ю. злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от , полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца, в подтверждение своих доводов представила суду акт о страховом случае № от , распоряжение № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от , платежное поручение № от на сумму 126 600 руб..

Третье лицо Ломов Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 28.01.2015 по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств: Шкода Фабиа № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (страховой полис ССС №) и автомобиля М2141 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ломову Д.А. под управлением Плакуна М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от , при этом сведений о страховщике гражданской ответственности водителя Плакуна М.Ю. в документе не содержится.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода Фабиа № принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Плакун М.Ю., совершивший нарушение п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО3 нарушений не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от , постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении № от .

между ФИО3 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства страховой продукт идеальное КАСКО, страховая сумма 385 000 руб., срок действия договора с по (полис №).

30.01.2015 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, 01.02.2015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Страховым актом от 30.03.2015 за услуги эвакуатора к выплате определено 1 800 руб., начисленное страховое возмещение определено в размере 64 017,13 руб., страховым актом от 16.05.2015 начисленное страховое возмещение, включая дополнительные расходы подлежащие возмещению определены в размере 141 100 руб., указанные суммы выплачены страхователю, что подтверждается платежными поручениями № от , № от , № от . Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю составила 206 917,13 руб.

К АО «СГ «УралСиб» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику Плакуну М.Ю..

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru на 28.01.2015 гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО по договору ОСАГО ССС №. Срок действия договора с по , что следует из полиса обязательного страхования ССС №

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент возникновения страхового случая была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на страховщика в пределах размера страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО, а именно на ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истец обращался к Плакуну М.Ю. и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, в порядке суброгации, однако ответа на указанные претензии получено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не согласного с размером ущерба причиненного потерпевшей ФИО3 судом назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО4 составлено заключение эксперта № от . Согласно указанному заключению эксперта, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.01.2015 с учетом износа составила 126 600 руб., без учета износа 138 100 руб.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей ФИО3 на дату ДТП в качестве относимого и допустимого доказательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, таким образом, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, с учетом заключения эксперта № от размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу АО «СГ «УралСиб» составляет 126 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» представлен акт о страховом случае № от , распоряжение № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от , платежное поручение № от на сумму 126 600 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что обязанность по возмещению ущерба причиненного лицом в соответствии с Законом об ОСАГО исполнена ответчиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» до вынесения решения, в размере страховой выплаты, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части исковых требований к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно вследствие вины Плакуна М.Ю. причинен вред имуществу потерпевшей ФИО3. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком Плакуном М.Ю. не представлено (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у страховщика АО «СГ «УралСиб» возникло право требования взыскания с Плакуна М.Ю., как причинителя ущерба, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем выплату произведенную страхователем в рамках договора ОСАГО.

Разница между размером фактического ущерба, который определен судом на основании экспертного заключения № от в размере 138 100 руб. и выплаченного страхового возмещения страховой компанией причинителя ущерба в размере 126 600 руб., составляет 11 500 руб..

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Плакуна М.Ю. в пользу истца АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 11 500 руб..

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае предметом предъявленного АО «СГ «УралСиб» иска является невыплаченное ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение, возмещение разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом причиненным истцу, а основанием иска - неисполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба, которое в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Исковые требования истца были предъявлены к двум ответчикам, при этом исковые требования к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» оставлены без удовлетворения в виду добровольного исполнения требований истца до вынесения решения, оплатив истцу сумму страхового возмещения, определенную в экспертном заключении, ответчик фактически признал правомерность требований истца в указанной части, а следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 138 100 руб., что составляет 68,76% от суммы 200 817,13 руб. (100%), следовательно, истцу отказано в удовлетворении 31,24 % требований.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из заявленных исковых требований в размере 200 817,13 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 5 208 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Поскольку при рассмотрении дела требование истца удовлетворено частично, на сумму 138 100 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет 3581,02 руб. (5 208 x 68,76 / 100), из которых 3 282,7 руб. с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», 298,3 руб. с ответчика Плакуна М.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Плакуну Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Плакуна Максима Юрьевича в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 11 500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 298,3 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 282,7 руб.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Потапов