Решение по делу № 12-2/2021 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

город Павловск 11 января 2021 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шафоростов С.В.,

В присутствии заявителя Самойловой Н.В.,

рассмотрев жалобу Самойловой Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года в отношении Самойловой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 г. Самойлова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что 25.07.2020 года в 01 час 55 мин. на ул. К.Маркса 25 г. Павловск Воронежской области водитель Самойлова Н.В., управляя автомобилем ЗАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Самойлова подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование; факт совершения ДТП не подтвержден, так как на автомобиле ЗАЗ <данные изъяты> нет никаких повреждений и протокол совершения ДТП водителю выдан не был; в материалах отсутствуют результаты экспертизы, подтверждающих ДТП; протоколы составлены без понятых, не на месте ДТП; фамилия понятого, указанная в протоколе не совпадает с фамилией указанной в объяснении.

При рассмотрении жалобы Самойлова доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобилем в нетрезвом состоянии она не управляла, оснований для прохождения освидетельствования не было, сотрудники ДПС забрали её из дома, ДТП она не совершала, от прохождения освидетельствования она отказалась, так как не надеялась на добросовестность сотрудников ДПС и работников больницы, полагая, что они друзья соседа <ФИО>3, с которым у неё неприязненные отношения. Свидетели <ФИО>1,2 являются супругами, то есть заинтересованными лицами. Мировой судья рассмотрел дело необъективно, назначил суровое наказание. Просит постановление отменить.

Исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Самойловой автомобилем подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

Мировым судьей в подтверждение совершения Самойловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменные объяснения понятых (л.д. 9,10), объяснения инспектора ГИБДД, данные в судебном заседании, объяснения свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Самойловой в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Самойловой на медицинское освидетельствование, является ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не оспаривается Самойловой.

Вопреки доводам жалобы в протоколе освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны законные основания освидетельствования - признаки опьянения Самойловой: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Порядок и срок давности привлечения Самойловой к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, Самойлова Н.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы Самойловой, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года в отношении Самойловой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самойловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ             РЎ.Р’.Шафоростов