Решение по делу № 22-5750/2019 от 02.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Голубева Р›.Рњ.                      Дело в„– 22-5750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного У. и его защитника - адвоката Зайцевой Т.Г.,

осужденного Т.. и его защитника - адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного К.. и его защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного М.. и его защитника - адвоката Бутрова Е.И.,

представителя потерпевшего Блохинова С.А.,

при секретаре Вареновой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Блохинова С.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года, которым в отношении

У., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя потерпевшего Блохинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пашнева В.Н., осужденного У. и его защитника - адвоката Зайцевой Т.Г., осужденного Т.. и его защитника - адвоката Сенкевич К.И., осужденного К. и его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., осужденного М.. и его защитника - адвоката Бутрова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.., Т.., К.. и М.. органами предварительного расследования обвинялись в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а также в отношении У. совершенной с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено У.., Т.., К.. и М.. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В результате незаконной охоты У.., Т.., К.. и М. был причинен ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области на сумму 480 000 рублей.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания обвиняемыми У.., Т.., К.. и М.. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитники осужденных адвокаты Дуюнов А.И., Попов В.Ф., Серовская Ю.С. и Лугина Ю.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель так же не возражал против прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Блохинов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что обвиняемыми У.., Т.., К.. и М.. явки с повинной были написаны спустя почти сутки после представления им всех доказательств их вины. Полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования указанных лиц не имелось, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления могли быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами при вынесении обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что У.., Т.., К.. и М.. до судебного заседания 17 июня 2019 года извинения потерпевшей стороне не приносились. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулима Е.В. и адвокат Дуюнов А.И. в защиту У. считают постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное У.., Т.., К.. и М.. относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, привлечены к уголовной ответственности впервые, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе следствия признали свою вину и давали признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный ущерб, принесли извинения представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не подлежало прекращению, поскольку У.., Т.., К.. и М.. дали явки с повинной спустя почти сутки после представления им всех доказательств их вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ условия были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновные вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся их явки с повинной и подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, их раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного ущерба, а также увольнение У.. с должности охотоведа.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в отношении У., Т., К., М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья