Судья Голубева Л.М. Дело № 22-5750/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
22 августа 2019 года г. Красногорск
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
осужденного У. и его защитника - адвоката Зайцевой Т.Г.,
осужденного Рў.. Рё его защитника - адвоката Сенкевич Рљ.Р.,
осужденного К.. и его защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,
осужденного Рњ.. Рё его защитника - адвоката Бутрова Р•.Р.,
представителя потерпевшего Блохинова С.А.,
при секретаре Вареновой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Блохинова С.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года, которым в отношении
У., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Бурдыны Р .Р’., выступление представителя потерпевшего Блохинова РЎ.Рђ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Пашнева Р’.Рќ., осужденного РЈ. Рё его защитника - адвоката Зайцевой Рў.Р“., осужденного Рў.. Рё его защитника - адвоката Сенкевич Рљ.Р., осужденного Рљ. Рё его защитника - адвоката Бернацкой Рќ.Р’., осужденного Рњ.. Рё его защитника - адвоката Бутрова Р•.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
У.., Т.., К.. и М.. органами предварительного расследования обвинялись в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а также в отношении У. совершенной с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено У.., Т.., К.. и М.. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В результате незаконной охоты У.., Т.., К.. и М. был причинен ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области на сумму 480 000 рублей.
В суде первой инстанции в ходе судебного заседания обвиняемыми У.., Т.., К.. и М.. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Защитники осужденных адвокаты Дуюнов Рђ.Р., РџРѕРїРѕРІ Р’.Р¤., Серовская Р®.РЎ. Рё Лугина Р®.Рђ. поддержали ходатайства СЃРІРѕРёС… подзащитных Рѕ прекращении уголовного дела РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ деятельным раскаянием. Государственный обвинитель так Р¶Рµ РЅРµ возражал против прекращения уголовного дела.
Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Блохинов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что обвиняемыми У.., Т.., К.. и М.. явки с повинной были написаны спустя почти сутки после представления им всех доказательств их вины. Полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования указанных лиц не имелось, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления могли быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами при вынесении обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что У.., Т.., К.. и М.. до судебного заседания 17 июня 2019 года извинения потерпевшей стороне не приносились. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулима Р•.Р’. Рё адвокат Дуюнов Рђ.Р. РІ защиту РЈ. считают постановление СЃСѓРґР° законным Рё обоснованным, Р° апелляционную жалобу представителя потерпевшего - РЅРµ подлежащей удовлетворению.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражений РЅР° нее, выслушав участвующие РІ деле стороны, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное У.., Т.., К.. и М.. относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, привлечены к уголовной ответственности впервые, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе следствия признали свою вину и давали признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный ущерб, принесли извинения представителю потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не подлежало прекращению, поскольку У.., Т.., К.. и М.. дали явки с повинной спустя почти сутки после представления им всех доказательств их вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ условия были выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновные вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся их явки с повинной и подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, их раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного ущерба, а также увольнение У.. с должности охотоведа.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в отношении У., Т., К., М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий судья