Решение от 04.09.2015 по делу № 2-5164/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-5164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием истицы Синяковой М.А.

с участием представителя ответчика Третьякова А.О.

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой М.А. к ООО «Океания тревел» о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Синякова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Океания тревел» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Синякова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Синяковой М.А. и ООО «Океания тревел» заключен договор реализации туристического продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 23363 руб.

По мнению истицы, ответчик не смог выполнить обязательств по договору в связи с чем, потребовал доплаты к стоимости договора, однако, истица отказалась от данных требований, в виду чего просила суд взыскать с ответчика 23363 руб. за неисполнение обязательств в виде возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки в общей сумме 43688 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в сумме 49023 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 26232 руб. 60 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Синяковой М.А. от исковых требований к ООО «Океания тревел» в части взыскания стоимости турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23363 руб. Этим же определением производство по гражданскому делу № 2-5164/2015 в данной части прекращено.

Истица Синякова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Третьяков А.О., действующий на основании доверенности и в рамках представленных полномочий в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства, уплаченные истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23363 руб. возвращены в полном объеме, против неустоек возражает, в случае удовлетворения просит суд максимально снизить их размер.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синяковой М.А., с одной стороны, и ООО «Океания тревел», с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта № в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Турку-Стокгольм-Мальмо-Копенгаген-Стокгольм-Турку-Хельсинки-Санкт-Петербург (л.д. 25-27).

Цена договора составила 23363 руб., указанные денежные средства оплачены истицей в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что изменение цены договора произошло вследствие роста транспортных тарифов и изменения курса национальной валюты в связи с чем, ООО «Океания тревел» предложило истице доплатить стоимость услуги к ранее уплаченной сумме договора. Однако, истица отказалась от предложенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств (л.д. 31-33).

Указанное обращение Синяковой М.А. было проигнорировано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истице выплачена стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 23363 руб. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истицей от стоимости договора (23 363 руб.). Сумма неустойки составляет 91 день (23363:100% х3 х 91) = 63 780 руб. 99 коп.

Исходя из требований ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости услуги, т.е. до 23363 руб.

Таким образом, в пользу Синяковой М.А. с ООО «Океания тревел» подлежат взысканию неустойка в размере 23363 руб.

С доводом истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20325 руб. 81 коп., по основанию ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, изменение цены после заключения договора допускается сторонами в порядке ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях в случае роста транспортных тарифов и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) изменении курса национальных валют, в том числе при наступлении указанных обязательств после полной оплаты договора.

Таким образом, при заключении договора истица была осведомлена о возможности увеличения цены договора, в связи с чем, отказ от исполнения договора явился в виду действий самой Синяковой М.А.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Океания тревел» ответственности по выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Синяковой М.А., как потребителя услуги, судом установлена, ответчиком не оспорена.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судом учтены причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Синяковой М.А. как потребителя услуги, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истцов, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 16681 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судом решению. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического оказания услуги по ДД.ММ.ГГГГ, до даты, которая была заявлена истцом – 186 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% от суммы задолженности 23 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами при перерасчете судом составили в размере 990 руб. 49 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 32 руб. 60 коп., которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалах дела представлены расписка, договор, при этом расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы, а также сложности дела в размере 10 000 руб. Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., истица в судебном заседании не поддержала, на удовлетворении не настаивала.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Океания тревел» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 289 руб. 89 коп., от которой Синякова М.А. была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23363 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16681 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 990 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 61067 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 289 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.