Решение по делу № 11-13994/2024 от 09.10.2024

74RS0019-01-2023-001706-93

судья Янковская С.Р.

дело № 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13994/2024

31 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года по иску Енда М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» Балахниной К.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енда М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» (далее ООО «УК «Каслинская») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 110 руб., неустойки в размере 78 110 коп., компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 7 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 055 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях 10 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из-за засорения между этажами стояка, установленного в кухне, произошло затопление квартиры истца из раковины фекальными водами. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года об осмотре квартиры составленным ООО «УК «Каслинская», в котором сделан вывод о том, что затопление квартиры <адрес> произошло из-за застревания инородного предмета в общедомовом стояке канализации МКД диаметром 50 мм. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы повреждения: на кухне – пол ламинат, вздутие ламината на S 9 кв.м.; кухонный гарнитур – материал ДСП, разбухание шкафов и фасадов гарнитура-мойки, горизонтальных выдвижных шкафов 3 шт.столешницы. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ года об осмотре квартиры, составленным ООО «УК «Каслинская», в котором сделан вывод о том, что затопление квартиры <адрес>, произошло из-за засора в общем стояке и пошло через раковину вверх (в кухне). При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы повреждения: потолок натяжной, стены обои виниловые, пол ламинат, на полу ламинат частично вздулся (возле окна и посередине кухни). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «УК «Каслинская». Поскольку затопление квартиры <адрес>, произошло из-за засора в общем стояке, который является общедомовым имуществом и его содержание и ремонт осуществляет Управляющая компания, истец с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры фекальными отходами обратилась в ООО «УК «Каслинская», однако до сих пор материальный ущерб истцу так и не возмещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Енда М.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УК «Каслинская» в пользу Енда М.М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 78 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, в размере 42 555 коп.., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб., расходов по составлению оценки в размере 7 000 руб.. В удовлетворении исковых требований Енда М.М. в остальной части отказал. Этим же решением взыскать с ООО «УК «Каслинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 843 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года Каслинским городским судом Челябинской области вынесено определение о внесении исправлений в мотивированную и резолютивную часть решения Калининского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Енда М.М. к ООО «УК «Каслинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указав правильную сумму штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в размере 42 555 руб., вместо ошибочно указанной «в размере 42 555 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Каслинская» не согласны с решением суда, считают его незаконным и не обоснованным, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания инородного предмета в общедомовой стояк канализации МКД диаметром 50 мм. одним из жильцов МКД приживающего выше по данному стояку. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Енда М.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» Балахниной К.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Енда М.М. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 16-19 т.1).

Многоквартирный дом по указанному адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Каслинская» (л.д. 204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «УК «Каслинская», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, основанием составления акта явилось обращение жителя <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Каслинская» о затоплении ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной на 1 этаже 9 этажного дома. Затопление <адрес> произошло из-за застревания инородного предмета в общедомовом стояке канализации МКД диаметром 50 мм. (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Каслинская» составлен акт осмотра жилого помещения истца, из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанного акта, основанием составления акта явилось обращение жителя <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Каслинская» о затоплении ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной на 1 этаже 9 этажного дома. Затопление фекальными водами <адрес> произошло из-за засора в общем стояке и пошло через раковину вверх (на кухне) (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Енда М.М. обратилась в ООО «УК «Каслинская» с претензией, где просила оплатить сумму причиненного ущерба после затопления квартиры фекальными отходами в размере 107 880 руб., а также услуги независимо оценщика в размере 7 000 руб.

В ответ на претензию истца ООО «УК «Каслинская» сообщило о том, что залив квартиры Енда М.М. произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания инородного предмета в общедомовой стояк канализации МКД диаметром 50 мм одним из жильцом МКД проживающего выше по данному стояку. В настоящее время лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры № является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. На основании изложенного ООО «УК «Каслинская» отказано в удовлетворении претензии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 107 880 руб. (л.д. 22-62 т.1).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления квартиры истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № (<данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива составляет 78 110 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО1 №.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Каслинская», которая ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, с ответчика ООО «УК «Каслинская» взыскан ущерб в пользу истца в размере 78 110 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании, судебная коллегия находит не состоятельными, основанием для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года явилось застревания инородного предмета в общедомовом стояке канализации МКД диаметром 50 мм.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком ООО «УК «Каслинская» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7 указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением №170 от 27 сентября 2003 года, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «УК «Каслинская», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, поскольку ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнялись в юридически значимый период ненадлежащим образом, в связи с чем канализационная система дома на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года находилась в неисправном состоянии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и протекании фекальных стоков в квартиру истца.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО «УК «Каслинская», ненадлежащим образом, выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя и исходя из положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.