Решение по делу № 33-2824/2022 (33-29249/2021;) от 14.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2824/2022    Судья: Черникова В.В.

УИД № 78RS0015-01-2020-002984-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4802/2020 по частной жалобе Егорова И. Д. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу № 2-4802/2020 удовлетворен иск Иванова В.Ю. к Егорову И.Д.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 года, заключенный между Ивановым В.Ю. и Егоровым И.Д.; взыскать с Егорова И.Д. в пользу Иванова В.Ю. денежные средства в размере 550 000 руб., государственную пошлину – 8 700 руб., а всего 558 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, решение вынесено 22 сентября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года, представлено сопроводительное письмо без даты о направлении копии решения (л.д. 85), однако доказательств фактического направления решения в установленный срок не имеется.

01 декабря 2020 года представителем ответчика адвокатом Наумовой Г.А. представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 93-95).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 15 января 2021 года, в котором рассматривалось ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует, что решение суда получил 06 ноября 2020 года, также указанное подтверждается почтовым извещением (л.д. 108-109).

Учитывая позднее получение копии решения определением суда от 15 января 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен (л.д. 111-112).

В эту же дату апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 15 февраля 2021 года с указанием на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины и доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (л.д. 113-114).

Ответчик устранил недостатки жалобы по указанному определению и 15 марта 2021 года дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Письмом Санкт-Петербургского городского суда дело возвращено без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий (л.д. 122-123).

Определением суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 26 апреля 2021 года с указанием на отсутствие доверенности на имя представителя Наумовой Г.А. (л.д. 124-125).

В установленный срок ответчик представил суду доверенность от 20 апреля 2021 года на имя Наумовой Г.А. на представление интересов в суде (л.д. 128).

25 мая 2021 года дело вновь было направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителя.

Письмом Санкт-Петербургского городского суда дело возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ответчика и направлена в суд 01 декабря 2020 года, тогда как доверенность выдана 20 апреля 2021 года (л.д. 130).

Определением суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена (л.д. 131).

Доказательств направления и получения ответчиком определения от 03 июня 2021 года материалы дела не содержат.

29 июля 2021 года ответчик вновь направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако определением от 04 августа 2021 года жалоба возвращена, так как не подписана (л.д. 134-145).

Доказательств направления и получения ответчиком данного определения материалы дела не содержат.

Вновь апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 06 сентября 2021 года (л.д. 149-157).

Определением суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку нарушение процессуального срока вызвано поведением самого ответчика, им не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу прямого указания ст. 214 ГПК РФ копия решения (по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ – определение суда) должна быть вручена/направлена лицу, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам восстановления срока обжалования является нарушением судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При этом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что изначально ответчик получил копию решения за два дня до истечения срока обжалования, жалоба и ходатайство, подписанные адвокатом ответчика, не имеющим доверенности, были приняты судом, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

При оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения 15 января 2021 года суд не указал на необходимость подтверждения полномочий представителя, а в определении от 30 марта 2021 года не указал, какие действия должен совершить ответчик во устранение недостатков жалобы. Так, в определении от 30 марта 2021 года суд указал, что на имя Наумовой Г.А. не представлена доверенность, однако суд не указал на то, что в данной ситуации во устранение недостатков апелляционная жалоба может быть подписана самим ответчиком.

Ввиду того, что данное разъяснение не было доведено до ответчика последний представил доверенность на имя Наумовой Г.А. от 20 апреля 2021 года, тогда как апелляционная жалоба первоначально была подана в 2020 году.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд не учел данных обстоятельств, а также те факты, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику определений от 03 июня 2021 года, 04 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не учел, что фактически выдачей доверенности от 20 апреля 2021 года ответчик одобрил процессуальные действия представителя, при этом возможно применение по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Из обстоятельств дела следует, что вины ответчика в пропуске процессуального срока не имеется, судом определения о возврате апелляционных жалоб ответчику не направлялись, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, суд не учел, что изначально сам суд не разъяснил ответчику, что жалобы подана неуполномоченным лицом, не предложил подписать апелляционную жалобу собственноручно, неоднократно направлял жалобу в суд апелляционной инстанции. Затягивание обжалования судебного акта не было в связи с этим вызвано действиями/бездействием ответчика.

На основании изложенного определение от 04 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, судом не исследованы все обстоятельства, связанные с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а потому срок ответчику надлежит восстановить.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года отменить.

Восстановить Егорову И. Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4802/2020 по иску Иванова В. Ю. к Егорову И. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судья