Решение по делу № 2-681/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                             13 августа 2018 года                                  

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Л.В. к Самакаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Л.В., действуя через своего представителя Аттина А.В., обратилась в суд с иском Самакаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 510 615 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 05 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия повреждены принадлежащие истцу автомобиль IVEKO, г/н № ..., и полуприцеп к нему LATRE, г/н № .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO без учета износа составила 1 393 953 руб., рыночная стоимость полуприцепа LATRE за минусом годных остатков составила 516 662 руб. Страховой компанией «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое недостаточно для ремонта автомобиля. Поэтому оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортных средств истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Рудакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца Аттин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 333 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15858 руб.

Ответчик Самакаев А.В., его представитель по устному ходатайству Зенцова О.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, пояснив, что размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Самакаева А.В. должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учетом износа деталей, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 135 994,42 руб. (399673,42 руб. + 136321 руб. - 400 000 руб.).

Третьи лица Попов В.А., ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиалов ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Марий Эл и в Ульяновской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно паспортам транспортных средств № ... Рудаковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль IVEKO, 2007 года выпуска, г/н № ..., и полуприцеп LATRE, 1999 года выпуска, г/н № ....

Из административного материала установлено, что 05 февраля 2018 года в 23 час. 45 мин. на 124 км автодороги Вятка Оршанского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVEKO, г/н № ..., с полуприцепом LATRE, г/н № ..., под управлением Попова В.А и автомобиля Volvo, г/н № ..., с полуприцепом Кегель, г/н № ..., принадлежащих Самакаеву А.В. и под его управлением.

Самакаев А.В., управляя автомобилем Volvo, г/н № ..., с полуприцепом Кегель, г/н № ..., не выполнил требования правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не учел дорожные метеорологические погодные условия, чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль IVEKO, г/н № ..., с полуприцепом LATRE, г/н № ..., получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Характер повреждений транспортных средств истца ответчиком не оспаривался.

Постановлением № ... от 06 февраля 2018 года Самакаев А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Из отчетов об оценке № 254, 255, 255/18 от 12 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO, г/н № ..., без учета износа составила 1 393 953,44 руб., с учетом износа 873306,94 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LATRE, г/н № ..., без учета износа составила 1 160 478,38 руб., с учетом износа 616243,88 руб., рыночная стоимость 592610 руб., стоимость годных остатков 75948,90 руб. (л.д. 128-153, 154-172,173-182).

Автогражданская ответственность Самакаева А.В. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (л.д. 102).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости ущерба по его ходатайству определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Юридический центр «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомашины IVEKO, г/н № ..., без учета износа составила 1 291 078,22 руб., с учетом износа - 399673,42 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LATRE, г/н № ..., без учета износа составила 441941 руб., с учетом износа - 136321 руб., рыночная стоимость полуприцепа 608 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы и ссылки на использованные методики.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 333 019,22 руб. (1 291 078,22 руб. + 441941 руб. – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Рудаковой Л.В. при рассмотрении дела представлял Аттин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ... от 17 апреля 2018 года, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № 2018/29-04 от 17 апреля 2018 года. Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. Согласно квитанции № 000493 от 18 апреля 2018 года Рудаковой Л.В. за оказанные услуги по договору в кассу ИП Аттина А.В. оплачена сумма в размере 20000 руб. (л.д. 30). Из материалов дела следует, что представителем истца Аттиным А.В. было составлено и подписано исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, ходатайство об уменьшении исковых требований, осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждаются документально и составляют сумму в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Рудаковой Л.В. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, а также требования о пропорциональном возмещении судебных расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» за составление отчетов об оценке № 254, 255, 255/18 от 12 апреля 2018 года составили 21000 руб., что подтверждается копиями квитанций № ... (л.д. 28). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, несение данных расходов являлось необходимым, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 18480 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ..., выданной представителю истца Аттину А.В., следует, что данная доверенность выдана для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 февраля 2018 года с автомашиной IVEKO STRALIS, г/н № ... и полуприцепа LATRE, г/н № .... За оформление нотариальной доверенности истцом оплачены расходы в размере 1700 руб. (л.д. 31). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, Рудакова Л.В. имеет право на получение с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1496 руб.

Из чек-ордера от 18 апреля 2018 года (л.д. 4) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15858 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 14865 руб.

Ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Юридический центр «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном экспертом размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Л.В. к Самакаеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Самакаева А.В. в пользу Рудаковой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 333 019 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 480 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.

Взыскать с Самакаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года