Решение по делу № 33-1158/2020 от 16.12.2019

Судья Тяжова Т.А.	дело № 2 -4591/2019 (33-23486-2019 (33-1158/2020)
	УИД 66RS0004-01-2019-005503-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Сергея Павловича к Страхову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Страхова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Кирсанова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Страхова А.А., объяснения представителя истца Гусарова С.П. Тимофеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусаров С.П. обратился в суд с иском к Страхову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска Гусаров С.П. указал, что 25.08.2014 между Гусаровым С.П. и Страховым А.А. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого Гусаров С.П. передал Страхову А.А. денежные средства в размере 1 300000 руб. на срок до 25.08.2015, с условием уплаты процентов на сумму займа по ставке 4 % от суммы займа в месяц, а Страхов А.А. обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором займа от 25.08.2014.

Исполнение Страховым А.А. обязательств по договору займа от 25.08.2014 было в соответствии с п. 2.5. договора займа обеспечено залогом движимого имущества: транспортным средством Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим на праве собственности Страхову А.А.

Кроме того, 10.11.2014 между Гусаровым С.П. и Страховым А.А. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого Гусаров С.П. передал Страхову А.А. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 10.11.2015, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 4 % от суммы займа в месяц, а Страхов А.А. обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором займа от 10.11.2014.

Исполнение Страховым А.А. обязательств по договору займа от 10.11.2014 было в соответствии с п. 2.5. договора займа обеспечено залогом движимого имущества: транспортным средством ТагАЗ LC 100, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим на праве собственности Страхову А.А.

14.04.2017 между Гусаровым С.П. и Страховым А.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам займа, в соответствии с которым задолженность Страхова А.А. по договору займа от 25.08.2014 составляет 2880322 руб., в том числе основной долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом в размере 1231102 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 349220 руб.; задолженность Страхова А.А. по договору займа от 10.11.2014 составляет 610 023 руб., в том числе основной долг
в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 365 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 89 658 руб.

Обязательства по договорам займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014 Страхов А.А.
не исполнил.

В связи с чем Гусаров С.П. просил суд взыскать со Страхова А.А. задолженность по договору займа от 25.08.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 4564 491 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом в размере 2571 419 руб. 80 коп. (за период с 25.08.2014 по 14.04.2017 в размере 1231102 руб., за период с 15.04.2017 по 07.06.2019 в размере 1340317 руб. 81 коп.), неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 471 146 руб. 03 коп. (за период с 25.08.2014 по 14.04.2017 в размере 89658 руб., за период с 15.04.2017 по 07.06.2019 в размере 221926 руб. 03 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата в размере 221926 руб. 03 коп.;

задолженность по договору займа от 10.11.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 1291 942 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 528 118 руб. 42 коп. (за период с 10.11.2014 по 14.04.2017 в размере 270 365 руб., за период с 15.04.2017 по 07.06.2019 в размере 257 753 руб. 42 коп.), неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 471 146 руб. 03 коп. (за период с 25.08.2014 по 14.04.2017 в размере 249 220 руб., за период с 15.04.2017 по 07.06.2019 в размере 42 678 руб. 09 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата в размере 42 678 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37482 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования Гусарова С.П. удовлетворены частично.

Со Страхова А.А. в пользу Гусарова С.П. взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 4183003 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом в размере 2571 419 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 311584 руб. 03 коп.;

задолженность по договору займа от 10.11.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 910454 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 528 118 руб. 42 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 132 336 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 598 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Страхов А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019 отменить полностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что во исполнение обязательств по договорам займа ответчиком вносились платежи и переданы автомобили, стоимость которых не была учтена судом при определении задолженности по договорам займа, а также не правильно подсчитан размер неустойки.

Просит принять новое решение, которым взыскать со Страхова А.А. задолженность по договору займа от 25.08.2014 в размере 841131 руб., проценты в размере 1434810 руб. 09 коп., задолженность по договору займа от 10.11.2014 в размере 161333 руб., проценты в размере 211453 руб., распределить судебные расходы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Тимофеев А.Ю. указывает, что стоимость переданных 17.11.2015 и 14.09.2016 автомобилей марки «Мицубиси Паджеро» и ТаГАЗ (850000 руб. и 180000 руб.) были зачтены сторонами в счет погашения задолженности. Подписывая акты сверки от 14.09.2016 и 14.04.2017, стороны учли передачи транспортных средств, согласовали и подтвердили размер остатка основного долга, процентов, пени с учетом стоимости переданного транспорта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирсанов М.Ю. доводы апелляционной жалобы Страхова А.А. поддержали, представитель истца Гусарова С.П. Тимофеев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Гусаров С.П., ответчик Страхов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления смс-извещения, извещения по почте, по электронной почте, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения и условия договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества, от 25.08.2014 и от 10.11.2014 подтверждаются договорами, расписками Страхова А.А. о получении денежных средств от 26.08.2014 и от 10.11.2014, актами сверки взаимных расчетов от 14.04.2017 и от 14.09.2016, которые судом первой инстанции были исследованы в оригинале и приобщены к материалам дела, и сторонами Гусаровым С.П. и Страховым А.А. не оспариваются (л.д. 30-36).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договорам займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014 заемщик Страхов А.А.. не исполнил.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014, равно как и иных доказательств исполнения заемщиком Страховым А.А. обязательств по договорам займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014, материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договорам процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества, от 25.08.2014 и от 10.11.2014 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договоров.

Условия договоров займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014 о размере процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены по свободному волеизъявлению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, не являются чрезмерно обременительными, закону не противоречат.

Расчет процентов за пользование займом произведен правильно, с учетом фактического размера задолженности по договорам займа и периода пользования денежными средствами, соответствует условиям договора.

Период образования задолженности по договорам займа установлен судом в соответствии с условиями договоров от 25.08.2014 и от 10.11.2014.

Расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа и нарушение срока возврата суммы займа произведен судом в соответствии с п. 2.3., п. 2.4. договоров процентного займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014, заключенных между Гусаровым С.П. и Страховым А.А.

Расчет задолженности по договорам займа от 25.08.2014 и от 10.11.2014, представленный ответчиком Страховым А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, основан на неверном толковании условий договоров от 25.08.2014 и от 10.11.2014, произведен без учета актов сверки взаимных расчетов от 14.09.2016 и от 14.04.2017.

Ссылки ответчика на расписки о выплате в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 25.08.2014 денежной суммы в 375000 руб., а по договору займа от 10.11.2014 – 130000 руб., не подтверждены таковыми.

Из акта сверки от 14.09.2016, подписание которого ответчиком не оспаривается, объяснений представителей сторон, следует, что на 14.09.2016 стороны учли передачу транспортных средств марки «Мицубиси Паджеро» и ТаГАЗ LC 100, а также согласовали и подтвердили остаток задолженности, с учетом стоимости автомобилей (л.д. 32).

Актом сверки от 14.04.2017, подписание которого ответчик не оспаривал, подтверждается наличие задолженности по договору займа от 25.08.2014 в размере основного долга 1300000 руб., процентов 1231102 руб., пени 349220 руб., а также по договору займа от 10.11.2014 в размере основного долга 250000 руб., процентов 270365 руб., пени 89658 руб. (л.д. 33).

Подписывая акты сверки взаимных расчетов от 14.09.2016 и 14.04.2017, Страхов А.А. подтвердил размер основного долга по договора займа по состоянию на дату подписания актов с учетом ранее состоявшихся между сторонами расчетов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Страхова А.А. не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Мазанова Т.П.
	Гайдук А.А.