Решение по делу № 2-1282/2012 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Щайхулисламовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафигина К.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шафигина К.А. обратилась в районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах», указывая, что < дата > в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... принадлежащего ей и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Гилязевой Г.Д., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Гилязева Г.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Однако, исх. письмом ... от < дата > ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на непредставление страхователем поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ИП Сорокиным М.В. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 748 руб. 54 коп. За услуги эксперта уплачено 3000 руб. Расходы по частичной разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений составили 1000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Гилязевой Г.Д. при управлении автомобилем ..., г/н ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО в размере 120 000 рублей должен нести страховщик.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 95 748 руб. 54 коп. коп. а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 3000 руб. 00 коп., расходы по частичной разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 073 руб. 00 коп.

          В судебном заседании представитель истца Шафигиной К.А. Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ...9 от < дата >, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночной стоимости запчастей и нормо-часа, попросил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от < дата > назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ...- О от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 90 603 руб. 76 коп.

Представитель истца Сорокин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90 603 руб. 76 коп., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

От истицы Шафигиной К.А поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гилязева Г.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступало. Согласно статьи 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Гилязевой Г.Д., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гилязевой Г.Д., застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим (страхователем) своего автомобиля страховщику.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требованияШафигиной К.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 90 603 руб. 76 коп.

Согласно статьи 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статей 98, 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса 600 руб. 00 коп., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по снятию-установке бампера 1000 руб. 00 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2918 руб. 11 коп.

                    Руководствуясь статей 194-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Иск Шафигина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафигина К.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 90 603 руб. 76 коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по снятию-установке бампера 1000 руб. 00 коп., услуги нотариуса 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2918 руб. 11 коп.., стоимость юридических услуг 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья           А.П. Шамсетдинова