Решение по делу № 7У-3057/2024 [77-1383/2024] от 17.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1383/2024

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Снегирёва Е.А., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Д.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Воробьева В.Н., заслушав прокурора Атласова А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

        по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года

        Поляков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

        осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

        Взыскано с Полякова Д.А., в доход бюджета <данные изъяты> муниципального округа <адрес> через <данные изъяты> <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

        Сохранен арест наложенный на имущество Полякова Д.А. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

        Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

             Приговором Поляков Д.А., признан виновным в совершение незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

        Преступление совершено в <данные изъяты> районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года в отношении Полякова Д.А., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применении уголовного закона.

В обоснование доводов, указывает об отсутствии в его действиях состава преступления; отсутствии ущерба от его действий; утверждает об оговоре со стороны ФИО7; обращает внимание, что за незаконное отчуждение выделенной древесины для строительства дома ФИО7, с последней по решению суда была взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с нарушениями условий договора купли-продажи лесных насаждений, которое не отменено и вступило в законную силу. Считает, что приговором суда с него были взысканы денежные средства за эту же древесину. Утверждает, что незаконной рубки не совершал, только помог ФИО7, техникой и рабочими, все документы подтверждающие законность заготовки древесины у ФИО7, были в наличии, в связи с чем, был уверен в законности выполняемых в ее интересах работах. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В., и представитель <данные изъяты> Вологодской области Воробьев В.Н., находят доводы кассационной жалобы несостоятельными, считают, что судами правильно квалифицированы действия Полякова Д.А., по ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначенное приговором суда наказание является справедливым, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденным, о своей невиновности в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, они были тщательно проверены, оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Полякова Д.А., в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 фактическими данными протоколов осмотра мест происшествия, выемками, заключением эксперта, расчетом суммы ущерба, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями в том числе и ФИО7, осужденного, а также какой–либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова Д.А.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полякова Д.А., и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины являются необоснованными.

Доводы осужденного Полякова Д.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено, что заключенный с <данные изъяты> комплекса Вологодской области от имени ФИО7 договор купли-продажи с целью заготовки лесных насаждений для строительства жилого дома, носивший явные признаки фиктивности, предполагал приобретение ФИО7, права на заготовку древесины в определенном объеме в указанных в приговоре кварталах и выделах в установленный договором срок при условии обязательного целевого использования заготавливаемой древесины, а не право собственности на лесные насаждения, произрастающие в отведенных кварталах и выделах. Собственностью ФИО7 в данном случае становилась древесина, заготовленная в соответствии с условиями договора, в том числе условиями его целевого использования для обеспечения социально-значимых нужд в условиях государственной поддержки многодетных семей, тогда как незаконно вырубленные осужденным лесные насаждения до производства их рубки оставались в собственности государства.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Поляковым Д.А., преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причиненный преступлением ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, установленная решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года, противоправность действий ФИО7, связанная с нецелевым использованием ею древесины и в связи с этим взыскании с нее неустойки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полякова Д.А., состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, как и о необходимости уменьшения размера причиненного преступлением ущерба.

Назначенное Полякову Д.А., наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Нарушений уголовного закона при назначении Полякову Д.А., наказания, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, в отношении Полякова Д.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи