Решение по делу № 33-6897/2016 от 19.05.2016

Судья Наумова Е.А.                         дело №33-6897/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Турок ТП АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о признании сделки недействительной; по заявлению Турок ТП о принятии мер по обеспечению искового заявления,

по частной жалобе представителя АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» - Сенько И.А.

на определение Назаровского городского суда от 01 апреля 2016,

которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению искового заявления Турок ТП к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о признании сделки недействительной, а именно:

- наложить арест на недвижимое имущество - на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности АО «Агрохолдинг «Сибиряк», в целях обеспечения исполнения решения суда, запретив совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование.

Разъяснить, что в случае нарушения запрещений, указанных в настоящем определении, на виновное лицо может быть наложен штраф в размере установленном законом.

Определение об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турок Т.П. обратилась с исковым заявлением к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № незаключенным, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.

<дата> в Назаровский городской суд поступило ходатайство Турок Т.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора -земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» - Сенько И.А. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными исковым требованиям. Указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, кадастровый номер и адрес месторасположения земельного участка не соответствуют его параметрам, указанным в иске.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» - Рожковой С.А. (доверенность от <дата>), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала по частной жалобе, Турок Т.П. просила принять обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> кадастровый №, ссылаясь на то, что согласно уведомлению АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ответчик намерен использовать данный земельный участок при проведении весенне-полевых работ, начиная с весны 2016, кроме того данный земельный участок может быть реализован ответчиком.

Удовлетворяя заявление Турок Т.П., суд первой инстанции принял меры по обеспечению искового заявления, наложил арест <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, запретив совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование.

Обжалуя данное определение суда, сторона ответчика ссылалась на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении иного земельного участка, поскольку кадастровый номер и адрес его месторасположения не соответствуют параметрам, обозначенным в исковом заявлении.

Ввиду того, что исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат достоверной информации, подтверждающей месторасположение спорного земельного участка, сделка в отношении которого оспаривается (сведения государственного кадастра, данные правоустанавливающих документов и т.д.), а содержит противоречивую информацию о его местоположении (указание на координаты: <адрес> и <адрес>), информация о конкретном адресе и правильном кадастровом номере отсутствует, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем при наличии указанного противоречия определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу по правилам ст. 334 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковом заявлении при оспаривании сделки, совершенной в отношении одного и того же земельного участка, истица, указала два разных адреса привязки его к местности, не подтвердив при этом его действительное местоположение и правильный кадастровый номер, Судебная коллегия, разрешая вопроса по существу не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Турок Т.П. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Турок Т.П. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ обеспечительные меры применяются во всяком положении дела и при правильном указании идентифицирующих данных спорного земельного участка истица не лишена возможности поставить данный вопрос перед судом перовой инстанции вновь.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Турок ТП о примени мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: