Решение по делу № 2-1126/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                    14 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирновой Т.А. к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Просвирнова Т. А. обратилась с иском в суд к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Просвирнова Т. А. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 21.02.2018 №39 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения договора № 39 от 21.02.2018 указанная квартира была ей передана НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по договору найма жилого помещений № 18 от 22 декабря 2016 года, в связи со сносом и расселением жилого дома, ранее занимаемого истцом. 02 февраля 2017 года по вине ответчиков её квартира была затоплена холодной водой по всей площади с подъемом воды над уровнем пола от 15 до 20 см и с частичным проливом в межэтажные перекрытия. В результате затопления повреждена отделка квартиры, пришли в негодность межкомнатные двери и имущество, находящееся в квартире, а именно: напольное покрытие (ламинатная доска) деформировано с образованием щелей на всей площади квартиры; распухли и деформированы в нижней части все межкомнатные двери с коробами, доборами и наличниками; разбухли и деформированы ДСП панели следующей мебели (стенка для гостиной, состоящая из центральной части с двумя выдвижными ппиками, полкой для телевизора, стеклянными полками для вещей и боковых частей из двух приставных гардеробных шкафов; стенка для гостиной, состоящая из центральной части и четырех выдвижных танков, полкой для телевизора, верхней полкой, шкафа со стеклянными полками и стеклянной дверцей, и одного приставного гардеробного шкафа; письменный компьютерный стол); пришли в негодность электроприборы, находящиеся на момент затопления на полу: ЖК телевизор Sharp LC-32RD2RU, видеомагнитофон Panasonic NV-HD680AM, ЖК монитор Asus 23 дюйма МХ239Н, ЖК монитор Benq 19 дюймов FP91GX, аккустическая система 5,1 Xoro HSS-512 (сабвуфер, 5 колонок), системный компьютерный блок Acers Aspire М5100-9Е76, швейная машинка Janome VS56s, пароварка Tefal VS 4003, мультиварка Zigmund & Shtain MC-D31G; испорчена верхняя одежда (полушубок женский норковый, цвет темный орех, кожаная женская куртка, цвет рыжий, кожаный мужской френч, цвет черный). Как установлено комиссией, причиной затопления квартиры, явился разлом (разрыв) в гибкой подводке металлической части обжимной гильзы, в районе прижимной гайки, соединяющую гибкую подводку с отсекающим вентилем холодного водоснабжения, раковины туалетной комнаты, что свидетельствует о применении некачественных материалов, применяемых при оборудовании ванной комнаты квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 271 018 рублей 50 копеек. 07.02.2017 года в адрес ООО «ПФ «ВИС» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была частично удовлетворена, были выполнены работы по замене внутренней отделке, заменены межкомнатные двери. Размер ущерба за испорченное имущество до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 271 018 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

В судебное заседание истец Просвирнова Т. А. представитель ответчика НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», представитель третьего лица ООО «УК «Динамика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании представитель истца Гунчак Д. И., действущий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 22.12.2016 года жилое помещение было передано истцу, и с этого момента жилое помещение находилось в пользовании истца. Полагает, что ответчики ООО ПФ «ВИС» и НО «Фонд жилищного строительства» должны возместить ущерб, в связи с тем, что квартира была передана НО «Фондом жилищного строительства» изначально по договору, ООО ПФ «ВИС» являлась застройщиком, оборудование в квартире, которое передается в квартире, имеет свою гарантию, согласно договора. В связи с произошедшем прорывом (заливом) были повреждены внутренняя отделка, движимое имущество. Актом было установлено, что повреждение произошло в связи с прорывом подводки, то есть это оборудование которое было передано, и соответственно застройщик и НО «Фонд жилищного строительства» который являлся стороной договора, несут ответственность. При приеме квартиры, истец просмотрела все детали, впоследствии также осуществляла контроль. Раковину истец не меняла, так как все при приеме квартиры было в надлежащем состоянии, и срок эксплуатации всего оборудования только начался.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» Стрельцова Е. А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что истец на момент затопления являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 22.12.2016 года, данный акт был подписан без замечаний со стороны истца. Таким образом, истцу передано жилое помещение надлежащего качества, в том числе и в части системы водоснабжения квартиры, в период с 22.12.2016 года по 02.02.2017 года, то есть до момента затопления, истец и члены ее семьи пользовались квартирой, что подтверждается претензией, в которой она и указывает, что они данной квартирой пользовались. 02.02.2017 года произошло затопление квартиры в результате разлома в гибкой подводке металлической части обжимной гильзы в районе прижимной гайки, соединяющую гибкую подводку с отсекающим вентилем холодного водоснабжения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по его назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Следовательно, в силу закона, истец как наниматель отвечает за состояние используемого им жилого помещения по договору социального найма и за надлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций. Данные нормы согласуются с положениями договора найма жилого помещения № 18, об обязанности истца по надлежащей эксплуатации квартиры. Однако, в нарушение указанных норм, истец не обеспечил контроль за оборудованием системы водоснабжения и состояние водопроводных соединений в квартире, в результате чего произошел залив квартиры. В акте осмотра указаны причины затопления квартиры и результаты этого затопления, иные заключения в указанном акте не содержатся. При этом в акте осмотра, отсутствуют данные о применении застройщиком при оборудовании ванной комнаты именно той гибкой подводки, разлом которой явился причиной залива квартира, и вероятности ее замены истцом в процессе эксплуатации квартиры. Заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, вызывает сомнения в достоверности.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года представитель третьего лица ООО «УК «Динамика» Кобдикова М. А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 02.02.2017 года в 10 часов 05 минут в приемную управляющей компании поступила заявка о том, что происходит затопление квартиры водой, через 10 минут сотрудники УК прибыли на место аварии, и в присутствии застройщика, в составлении акта принимал участие главный энергетик УК и его подпись стоит в данном акте, они произвели осмотр и все что было выявлено в результате осмотра, было зафиксировано в данном акте. Конкретно каждое наименование того имущества, что было перечислено в замечаниях истцом, данная комиссия не осматривала, то есть замечания прописывались самостоятельно собственником квартиры и подписывались самостоятельно. Данным актом были зафиксированы только повреждения, а перечень - список составлялся самостоятельно истцом. УК стала принимать участие в данной аварии по происшествии 3 часов, их не извещали о начале аварии, они прибыли уже тогда, когда там была съемочная группа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 декабря 2016 года между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Просвирновой Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно акту приему – передачи указанная квартира была передана истцу 22 декабря 2016 года (л.д.13).

На основании договора № 39 передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 21 февраля 2017 года вышеуказанная квартира Администрацией города Новый Уренгой была передана в собственность Просвирновой Т. А. (л.д. 17)

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> принадлежит на праве собственности истца Просвирновой Т. А. (л.д.16-20)

Как следует из акта осмотра от 02 февраля 2017 года в приемную управляющей компании 02 февраля 2017 года в 10 часов 05 минут поступила заявка от жителя дома № 3, мкр. Тундровый о том, что происходит затопление холодной водой. В 10 часов 15 минут сотрудники управляющей компании прибыли на объект. В присутствии представителя застройщика, инженера технического надзора ОАО «ПФ ВИС», ФИО1, главного энергетика ООО «УКД», Попов Д.В., нанимателя квартиры, Просвирновой Т.А., проведен осмотр жилой площади. В результате комиссионного осмотра, выявлено, что причиной затопления является разлом (разрыв) гибкой подводки, металлической части обжимной гильзы, в районе прижимной гайки, соединяющей гибкую подводку с отсекающим вентилем холодного водоснабжения, раковины туалетной комнаты (фотографии прилагаются). Результатом затопления явилось распространение воды по площади жилого помещения, с её подъемом над уровнем пола от 15 см до 20 см, с частичным проливом в межэтажные перекрытия (л.д.21-24).

Как следует акта об устранении недостатков от 30 марта 2017 года ООО «ПФ «ВИС» были устранены недостатки внутренней отделки, установлена межкомнатная дверь (л.д.51).

Согласно заключения эксперта № ОН-002/18 от 11 января 2018 года стоимость ущерба причиненного имуществу с учетом совокупного износа составляет 271 018 рублей 50 копеек. (л.д.50).

07 февраля 2017 года истец обратился в ООО «ВИС СЕРВИС» с просьбой возместить причиненный ей ущерб в размере 250 000 – 260 000 рублей.

Указанный ущерб не возмещен истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагал, что вред ему причинен по вине застройщика, установившего в некачественные материалы при оборудовании ванной комнаты. В доказательство своих доводов приложил видеофиксацию произошедшего залива (л.д.21).

Ответчик ООО «ПФ ВИС» указанные доводы опровергает, в обоснование прикладывает акт о соответствии (не соответствии) санитарным и техническим требованиям, и условиям ДДУ № 415 от 01.12.2014 г. квартир, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Тундровый, дом № 3 от 26 декабря 2016 года, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему монтажа санитрано-технической арматуры на типовых этажа (по водоснабжению), сертификаты соответствия, акт приема передачи квартир (л.д.115-164).

Согласно указанных документов все квартиры соответствуют санитарным и техническим нормам, нарушений не выявлено.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния его же санитарно-технического имущества, полученного им от ответчика НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», а последним от застройщика ООО «ПФ «ВИС» по договору участия в долевом строительстве.

При этом, стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком ООО «ПФ ВИС» в рамках договора ДДУ истцу причинен имущественный ущерб. Проведение ремонта в квартире истца ответчиком ООО «ПФ ВИС» не может свидетельствовать о признании им вины.

Также нет доказательств и того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) ответчика НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Напротив, дом № 3 в мкр. Тундровый г.Новый Уренгой был принят НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» у застройщика ООО «ПФ ВИС», замечаний по санитарно-техническому оборудованию выявлено не было. Установленное санитарно-техническое оборудование соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19681-94, ГОСТ 23289-94.

Указанная квартира была принята истцом от ответчика НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» по акту приема-передачи 22 декабря 2016 года, замечания по квартире у истца отсутствовали.

Санитарно-техническое оборудование, установленное в ванной комнате, эксплуатировалось истцом на протяжении полутора месяцев, сведений о неисправности указанного оборудования в адрес ООО «УК «Динамика» не поступало.

Не установлены в суде причины разлома (разрыва) гибкой подводки, металлической части обжимной гильзы, в районе прижимной гайки, соединяющей гибкую подводку с отсекающим вентилем холодного водоснабжения.

Более того, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Динамика» Кобдиковой М. А., управляющая компания была приглашена на место аварии только спустя 3 часа, вначале истец вызвала телевидение, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты меры к скорейшему устранению аварийной ситуации и как следствие к уменьшению размера причиненного ущерба.

Истцом произведена оценка имущества, однако какое конкретно имущество пострадало, комиссией в акте осмотра зафиксировано не было, содержатся лишь записи истца на обороте акта. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Динамика» Кобдиковой М. А., имущество истца находилось в коробках на полу, с записями истца не сверялось, не фиксировались повреждения. На проведение экспертизы ответчики не приглашались, соответственно их права при проведении оценки соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2018