Решение по делу № 33-7812/2020 от 14.07.2020

Судья Зернова Е.Н.                 дело № 33- 7812/2020

А- 2.124

УИД 24RS0056-01-2018-007183-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Рогачева Григория Алексеевича к Зиновьевой Татьяне Викторовне, Аникутиной Нине Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Рогачева Григория Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим уточненным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что Рогачев Г.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.07.2018 года осуществляет ООО «Жилищный трест», до этого управление МКД осуществляло ООО УК «ЖСК». В период с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года проведено собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. С решениями общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 29.09.2018 года истец не согласен, полагает, что они приняты с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся как порядка проведения, оформления решений собрания собственников многоквартирных домов, а также при отсутствии необходимого кворума, что существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Просил обязать ответчика Зиновьеву Т.В. предоставить истцу - председателю Совета дома копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года со всеми приложениями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 25.12.2017 года №/пр., ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а также документы, подтверждающие факт проведения собрания; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30.06.2018 года по 29.09.2018 года, оформленного протоколом от 29.09.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рогачев Григорий Алексеевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что его процессуальные права нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены доводы истца. В нарушение норм материального права, суд ссылается на надлежащее исполнение ООО УК «ЖСК» своих обязательств, без учета решений Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года и 18.10.2018 года, которыми решения общего собрания собственников о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖСК», признаны недействительными. Полагает, что нарушения условий договора управления ООО «Жилищный Трест» не подтверждены, отказ собственников от исполнения договора управления противоречит законодательству. Оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления, не установлено. Ответчики, в нарушение п. 2 ст. 46, ст. 181.5 ЖК РФ, изменили повестку дня, в связи с чем решение ничтожно. Полагает, что доверенности Устинович А.А. и Татариновой О.В. не заверены надлежащим образом. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции ФЗ от 01.01.2017 года, хотя следовало применить редакцию от 31.12.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аникутина Нина Борисовна просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» - Бачурин Михаил Владимирович просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Рогачева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Аникутину Н.Б., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а также гл. 9 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачеву Г.А. на праве общей совместной собственности принадлежит № доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 64,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколом от 21.03.2017 года, в том числе о выборе управляющей организацией и заключения с 21.03.2017 года договора управления с ООО УК «ЖСК».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного МКД о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 года, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», об утверждении условий договора управления с ООО ГУК «Жилфонд»; признан недействительным договор управления многоквартирным домом № 694-Ц от 18.12.2017, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Красноярске и ООО УК «ЖСК», оформленные протоколом от 18.12.2017 года.

С 01.07.2018 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилищный трест», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. от 19.12.2017 года, до этого управление МКД осуществляло ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфолнд»)

В период с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно - заочного голосования.

Собственники помещений МКД извещены о проведении внеочередного общего собрания 20.06.2018 года путем размещения сообщений о собрании на информационных стендах, досках объявлений, входных дверях подъездов № 1, № 2, № 3, что подтверждается сообщением о проведении оспариваемого собрания, актом о размещении сообщений от 20.06.2018 года.

Решениями собрания постановлено выбрать председательствующим собрания собственника помещения № Аникутину Н.Б.; секретарем собрания собственника помещения № Зиновьеву Т.В.; расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 28.09.2018 года; выбрать способ управления многоквартирным домом; утвердить договор управления; определить порядок уведомление собственников помещений о проведении общих собраний; установить количество и выбрать членов совета дома.

На основании решения общего собрания собственников между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №-у от 29.09.2018 года.

С результатами голосования собственники МКД были ознакомлены путем размещения на досках объявлений, внутри и около подъездов №№ 1,2,3, что подтверждается актом от 06.10.2018 года.

12.10.2018 года ООО УК «ЖСК» обратилось с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра в отношении <адрес> <адрес>, к которому приложило, в том числе, копию протокола общего собрания собственников МКД от 29.09.2018 №, копию договора от 29.09.2018 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив доказательства, в том числе акт о размещении сообщений от 20.06.2018 года, список присутствующих на очной части собрания собственников МКД в количестве 10 человек, которые свое участие в очной части собрания подтвердили своими подписями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было; существенных нарушений правил составления протокола, влекущих признание недействительным решения общего собрания не допущено, площадь помещений проголосовавших собственников – 4283,93 кв.м., с учетом корректировки произведенной судом, что составляет 59,057% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания от 28.09.2018 года и свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками доказано соблюдение требования закона при проведении голосования в очно-заочной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений в очно-заочной форме, влекущих признание данного собрания недействительным и о наличии кворума для проведения общего собрания.

При проверке кворума, суд первой инстанции проверил соответствие площади помещений, принятой ответчиком при подсчете голосов с фактической площадью, подлежащей учету при подсчете кворума, скорректировал указанные показатели.

Вместе с тем, несмотря на незначительное расхождение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что расчет кворума, отраженный в решении суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на надлежащее исполнение ООО УК «ЖСК» своих обязательств, противоречит решениям Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года и 18.10.2018 года, которыми решения общего собрания собственников о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖСК», признаны недействительными, нарушения условий договора управления ООО «Жилищный Трест» не подтверждено, отказ собственников от исполнения договора управления противоречит законодательству, оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления, не установлено, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств: жалоб в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, журналов заявок и выполненных работ по спорному МКД, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, при этом сведений о том, что недостатки, установленные ООО «Жилищный трест» при приемке к управлению МКД устранены, материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у собственников МКД для включения в повестку общего собрания 30.06.2018 года вопроса о заключении договора с управляющей компанией ООО УК «ЖСК», поскольку спорным решением собственники МКД фактически подтвердили свое согласие на дальнейшее осуществление управление жилым домом управляющей организацией ООО УК «ЖСК».

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции ФЗ от 01.01.2017 года, поскольку на момент спорных правоотношений (на момент проведенного с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года общего собрания собственников МКД) действовала иная редакция статьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 № 228-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 355-ФЗ, от 20.12.2017 № 416-ФЗ, от 31.12.2017 № 485-ФЗ, от 03.04.2018 № 59-ФЗ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, применение судом статьи закона в недействующей редакции на момент спорных правоотношений, на правильность выводов суда по существу спора не повлияло, поскольку изменение редакции статьи свелось к конкретизации законодателем необходимости представления лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, подлинников (вместо копий) указанных решений и протокола в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, в связи с чем, доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиками была изменена повестка общего собрания по вопросам №4 и №7, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уточнение отдельных принятых решений и их оснований, не может рассматриваться как изменение повестки общего собрания.

Отклоняя доводы истца о том, что доверенности Устиновича А.А. и Татариновой О.В. не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленному суду заявлению Устинович И.А., последний подтверждает выдачу отцу Устиновичу А.А. доверенности на представление интересов как собственника <адрес> на общем собрании собственников МКД по выбору управляющей компании ООО УК «ЖСК» (л.д. 216 Т 1); от имени собственника Татариновой О.В. в голосовании принимала участие Татаринова М.В. по доверенности, оформленной в соответствии с приказом Минстроя России от 31.07.2014 №№ (л.д. 214 Т 1).

Доверенность выданная 25.12.2017 ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на имя Полищука В.Г., имеет полномочия на подписание поверенным документов, связанных с исполнением договоров и иных видов сделок, а также другие документы, связанные с деятельностью филиала в соответствие с действующим законодательством РФ, уставом и положением, следовательно решения подписано уполномоченным на то лицом (л.д. 246-248 Т 1).

Согласно п. 5 раз. VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено ч. 2 указанной статьи, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия Устиновича А.А. и Татариновой М.В. подтверждаются доверенностями, содержащими сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, при этом сами собственники решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № от 29.09.2018 года, не оспаривают, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, выданная Полищуку В.Г. доверенность не требовала нотариального заверения и закон не содержит ограничений на выдачу доверенностей представителю по тому мотиву, что он не проживает в данном жилом доме товарищества собственников жилья или не работает в той организации, которую уполномочен представлять.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания возложения на ответчика обязанности по выдаче протокола истцу отсутствует, так как ЖК РФ не предусматривает обязанность производить выдачу копий, принятых собранием решений.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их не правильными не имеется.

Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрении дела в связи медицинским обследованием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия со стороны истца соответствующих медицинских документов, учитывая сроки рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы предоставлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и указанные выше, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачева Григория Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: