Решение по делу № 8а-4678/2019 [88а-1808/2020 - (88а-4138/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а - 1808/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Александра Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу № 2а-353/2019 по административному исковому заявлению Пантелеева Александра Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., выслушав по средствам видео-конференц-связи объяснения Пантелеева А.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                       установила:

Пантелеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Пантелеев А.В. просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО8 не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», снять арест с указанного имущества.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 года, заявленные Пантелеевым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашова О.Н., УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., в качестве заинтересованного лица - Следственное Управление Следственного комитета по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 16768/18/7З017-ИП о взыскании с Пантелеева А.В. уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от 24 августа 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Пантелееву А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Пантелееву А.В. квартиры (1/2 доли) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры (1/2 доли), наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Пантелеева А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от 24 августа 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации не может быть признано незаконным.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                        определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: