Решение по делу № 1-403/2023 от 06.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., подсудимого Д.Б.Д., защитника адвоката Халиловой А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Ленинского райсуда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не исполнено;

приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Д.Б.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Д.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут прибыл на автомобиле марки «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным знаком «№» во <адрес>, где войдя в помещение станции технического обслуживания (далее СТО), обнаружил, что Потерпевший №1 отлучился в осмотровую яму, оставив на рабочем столе мобильный телефон модели «Самсунг Galaxy А23», после чего у Д.Б.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с рабочего стола тайно похитил мобильный телефон модели «Самсунг Galaxy А23» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый Д.Б.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший свои возражения не представил, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Д.Б.Д. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, установлена полностью.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д.Б.Д. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, страдает заболеваниями. возмещен, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему.

В то же время Д.Б.Д. совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление Д.Б.Д. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, размера похищенного, молодого возраста виновного (19 лет), суд считает возможным исправление Д.Б.Д. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания условно суд не находит необходимым назначить Д.Б.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств совершения преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без применения правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.Д. судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание им не исполнено.

В связи с неисполнением наказания по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.Д. судим по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговором Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.Д. осужден по 3-м эпизодам п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Каспийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, по которому Д.Б.Д. осуждается данным приговором суда совершено им до осуждения приговором Буйнакского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд не находит и приговор Буйнакского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащим исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Д.Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и постановлению Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Д.Б.Д. назначить 1(один) год 10 (десять) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Д.Б.Д. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Д.Б.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку и мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А-23», возвратить владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Б.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(3 эпизода) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Р.А. Магомедов.