Решение по делу № 33-9274/2022 от 26.10.2022

cудья Топоров А.А. дело 33-9274/2022 (2-404/2022)

22RS0068-01-2021-008026-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей     Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре             Макине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 года по делу

по иску Арыкина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Арыкин Н.В. указывал, что ДД.ММ.ГГ. у продавца ООО «Артель» он приобрел новый автомобиль <данные изъяты> VIN: ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, по цене 1 591 000 руб. На автомобиль установлена гарантия до ДД.ММ.ГГ.

В течение семи дней эксплуатации, при пробеге 200 км. в автомобиле обнаружены недостатки:

- шумы и вибрация, исходящие из коробки переключения передач и раздаточной коробки;

- люфт фланца карданного вала;

- неприлегание уплотнительной резинки заднего бампера;

- коррозия и ржавчина, дефект лакокрасочного покрытия двери багажника и его проема;

- неприлегание панели салона в нижнем углу.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Эта, а так же повторно направленная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела, Арыкин Н.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1 591 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 1 288 710 руб.; неустойку в размере 15 910 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 375 руб. 98 коп., и по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Артель» и Арыкиным Н. В..

Взыскать с ООО «Артель» в пользу Арыкина Н. В. уплаченные за товар – автомобиль <данные изъяты> VIN: ***, ДД.ММ.ГГ выпуска денежные средства 1 591 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., штраф 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 735 руб. 98 коп., по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу Арыкина Н. В. неустойку в размере 15 910 руб. в день (из расчета 1% от цены товара) за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 091 000 руб.

Обязать ООО «Артель» за свой счет принять у Арыкина Н. В. автомобиль <данные изъяты> VIN: ***, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Артель» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что договором купли-продажи автомобиля на него установлена гарантия, однако истец к официальному дилеру <данные изъяты> по вопросу замены или гарантийного ремонта не обращался. Рекомендации, данные ему после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГг. о регулировке подшипников ступиц и о протяжке подвески автомобиля истцом выполнены не были. Ответчик считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле официального дилера.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются так же ст.18-19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, автомобили в него включены (п.2).

В соответствие с п. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Арыкиным Н.В. и ООО «Артель» заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого Арыкин Н.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: ***, ДД.ММ.ГГ выпуска по цене 1 591 000 руб. На автомобиль установлена гарантия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора и возврате в течение 10 дней уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 591 000 руб., в связи с обнаружением в автомобиле недостатков.

В ответе на претензию ООО «Артель» указало, что согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ., приложенному заявителем к претензии, официальным дилером <данные изъяты> по произведена диагностика автомобиля. Рекомендовано: регулировка подшипников передних и задней ступицы, протяжка подвески автомобиля. Данные работы относятся к периодическому плановому техническому обслуживанию автомобиля и не являются недостатками приобретенного Арыкиным Н.В. автомобиля. Поскольку доказательств наличия недостатков в автомобиле заявителем не представлено, продавец пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арыкина Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле обнаружены недостатки:

Недостаток в виде повышенного люфта в узловом поворотном соединении рулевого механизма напрямую влияет на безопасность движения при эксплуатации автомобиля.

Недостатки в виде монотонного гула при вращении колеса в рабочем режиме, монотонного гула и скрежета со стороны задней части корпуса раздаточной коробки, возрастающего при прибавлении числа оборотов двигателя, являются возможным следствием несоответствия нормативных рабочих зазоров рабочих поверхностей трущихся деталей, либо преждевременного износа материалов в используемых в конструкции деталей.

Недостатки в виде неприлегания подрулевой накладки к корпусу панели приборов, неприлегание уплотнителя в основу которого входит резинотехнический материал, к торцевой части накладки бампера левой/правой в передней части конструктивного соединения комплектующих деталей внешней части кузова ТС, смещение геометрических параметров двери задка (отсутствие рабочего зазора), при открытии двери задка и её последующей фиксации в режиме открытия, повреждение ЛКП нижней левой части деталей в виде коррозийных воздействий, несоответствие геометрического расположения деталей относительно смежных деталей кузова ТС нормативам установленным технологическими инструкциями являются признаком конструктивной недоработки завода-изготовителя. Причиной повреждения внешнего слоя ЛКП и коррозийной защиты внутренней поверхности деталей задней части кузова ТС, в частности соединение – панель пола багажника; панель пола задка; панель боковины левая/правая, является качество материалов и способ обработки поверхности перед нанесением лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля. Экспертами отмечено, что ржавчина как правило, развивается на неоцинкованном металле, не прошедшем фосфатную обработку в соответствии с установленными нормами ГОС 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные».

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что недостатки в проданном истцу автомобиле обнаружены в течение пятнадцати дней; автомобиль является технически сложным товаром; ответчик не доказал, что эти недостатки возникли после передачи автомобиля истцу.

Такой вывод суда является правильным, отвечает приведенным выше требованиям норм материального права.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется, ввиду чего коллегия судей не имеет оснований для проверки судебного акта в данной части (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле официального дилера, позиция ответчика несостоятельна.

В силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Право выбора лица, из числа названных в законе, к которым потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из нарушения качества проданного ему товара, принадлежит самому потребителю. В данном случае свои требования истец адресовал продавцу, что закону не противоречит. Оснований для привлечения к участию в деле официального дилера у суда не имелось.

Несостоятельна и ссылка ответчика на невыполнение истцом рекомендаций, данных ему продавцом после осмотра спорного автомобиля ДД.ММ.ГГг.

Как видно из материалов дела истец обратился ДД.ММ.ГГг. к ответчику с конкретным требованием – возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от договора. То обстоятельство, что продавец, организовав осмотр автомобиля, счел недостатки устранимыми или несущественными – при доказанности в рамках настоящего дела, что они на самом деле имелись, не имеет юридического значения. Положения ст.18 Закона о защите прав потребителя не ставят право покупателя, обнаружившего в течение пятнадцати дней с момента покупки недостатки в технически сложном товаре, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, от устранимости обнаруженных недостатков.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.