Решение по делу № 2а-4135/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Чехов, Московская обл.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката                     Трофимова Ю.Е.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4135/2019 по административному иску Белоконевой Е. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административным ответчикам с административными исковыми требованиями: освободить Белоконеву Е. В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В. С., в рамках исполнительного производства №-ИП; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованные лица- представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФКУ «Войсковая часть 52583» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения Трофимова Ю.Е., исследовав материалы дела, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО1, Белоконевой Е. В., ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, обязании сдать служебное жилое помещение, взыскании неустойки были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, Белоконевой Е. В., ФИО2 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Суд признал ФИО1, Белоконеву Е. В., ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранив за ними право временного пользования указанным служебным жилым помещением на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем Чеховским городским судом были выданы соответствующие исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № выданного в отношении Белоконевой Е.В. в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное №

ДД.ММ.ГГГГ отцу Белокноневой Е.В., ФИО1, в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области стало известно, что начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалиным В. С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него, с его жены и дочери Белоконевой Е.В исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого.

Учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, было вызвано неопределимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, а именно тем, что у ее родителей отсутствует какое-либо недвижимое имущество и приобрести его или арендовать нет финансовой возможности, что было отражено в определении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконева Е.В. обратилась в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Судом установлено, что определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ФИО1 действительно была представлена отсрочка исполнения решения по причине наличия тех обстоятельств, на которые ссылается Белоконева Е.В.

Суд удовлетворил заявление ФИО1 и предоставил отсрочку исполнения сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением об отсрочке исполнения решения ФИО1 обратился в суд до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и он уведомлял приставов о не возможности исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора".

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон заявлять о предоставлении отсрочки исполнения, суд находит заявленные требования правомерными.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на предоставление отсрочки, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Поэтому принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не согласуется с задачами исполнительного производства и нарушает права административного истца требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Белоконевой Е. В. - удовлетворить.

Освободить Белоконеву Е. В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В. С., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: