Решение по делу № 33а-3234/2019 от 16.05.2019

Судья Кировского районного суда

г. Махачкалы РД Мусаев А. М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-3234/2019

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдулхалимова М. М.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Алиомаровой М. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баласиева Надыра Исмаиловича к судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по РД Гаджакаеву М. Л. МО СП по взысканию алиментных платежей в г. Махачкале УФССП России по РД об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика – Азизова М. У., представителя заинтересованного лица Баласиевой Д. Г. Амирбековой Г. Г., представителя административного истца Баласиева Н. И. – адвоката Щелкина П. А., судебная коллегия

установила:

Баласиев Н. И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по РД Гаджакаеву Мураду Лативовичу, МОСП по взысканию алиментных платежей УФССП по РД об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава Гаджиакаева М.Л. имелись два исполнительных производства №3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 и №3701/18/05073-ИП от 23.10.2018.

До 23.10.2018 г. местом производства был г. Санкт-Петербург. В феврале 2019 административному истцу стало известно, что в связи с временной регистрацией административного истца по адресам г. Махачкала ул. Гамидова д. 59 кв. 32, а в последующем г. Избербаш, СНТ Ритма, 2 линия, д. 58 исполнительные производстве переданы в г. Махачкала. На территории Республики Дагестан административный истец не проживает. 13.02.2019 г. им было подано заявление в службу судебных приставов УФССП РФ по РД на имя Гаджакаева М.Л., в котором сообщалось о проживании по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 20, к. 4 кв. 87, с просьбой передать исполнительные производства по месту жительства административного истца.

На заявление ответ от Гаджакаева М.Л. получен не был, исполнительные производства в РОСП по Московскому району г. Санкт-Петербург переданы не были.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2019 года постановлено: «Административное исковое заявление Баласиева Надыра Исмаиловича к Судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по РД Гаджикаеву Мураду Лативовичу, МО СП по взысканию алиментных платежей об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджикаева М.Л. в рамках исполнительного производства 3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 и 3702/18/05073-ИП от 23.10.2018 незаконным, в части не предоставления ответа на мое заявление в установленные законом сроки.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджикаева М.Л. в рамках исполнительного производства 3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 и 3702/18/05073-ИП от 23.10.2018 незаконным, в части безосновательной не передачи производства по месту моей регистрации и постоянного проживания, а именно в город Санкт-Петербург РОСП по Московскому району.

Обязать Гаджикаева М.Л. передать исполнительные производства 3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 и 3702/18/05073-ИП от 23.10.2018 по месту моей регистрации и постоянного проживания, а именно в город Санкт-Петербург РОСП по Московскому району».

На данное решение представителем административного ответчика Азизовым М. У. подана апелляционная жалоба. В которой он просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отдела МОСП по взысканию алиментов в г. Махачкале Азизов М. У. на заседании суда просит судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный истец Баласиев Н. И., представитель УФССП по РД и Гаджакаев М. Л. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции было установлено, что местом постоянного жительства Баласиева Н. И. является г. Санкт-Петерберг.

Доверенность №78АБ6198644 содержит сведения о месте регистрации Баласиева Н.И. по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 20, к. 4 кв. 87.

Административными ответчиками не оспаривалось содержание, достоверность указанной доверенности, ее наличие в исполнительном производстве и отсутствие у Баласиева Н.И. имущества на территории Республики Дагестан.

Как следует из заявления Баласиева Н.И. от 13.02.2019 г. его просьба передать исполнительные производства №3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 (исполнительный лист от 13.03.2015 №063104760) и №3701/18/05073-ИП от 23.10.2018 (исполнительный лист от 08.02.2017 №069042066) в связи с тем, что он проживает в г. Санкт-Петербург получена УФССП РФ по РД 13.02.2019.

Административный ответчик при наличии достаточного времени для подготовки ответа и принятия решения о передаче или отказе в передаче исполнительных производств, никакого ответа и решения по заявлению не принял.

Частями 1 и 7 статьи 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию алиментных платежей в г. Махачкале УФССП РФ по РД Гаджакаеву М. Л. было известно об изменении места жительства Баласиева Н.И. и об отсутствии у него имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Существо исполнительного производства, наличие и размер задолженности административным истцом не оспаривались, права и законные интересы взыскателя по исполнительным листам не затронуты, в связи с этим взыскатель по исполнительным производствам к участию в деле не привлекался.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что согласно приведенным положениям закона действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Этим требованиям материалы исполнительного производства и действия судебных приставов-исполнителей не отвечают. Действия последних не преследовали и не достигли цели правильного и своевременного исполнения судебного акта, что свидетельствует о нарушении положения ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В ходе заседания судебной коллегии представитель административного ответчика Азизов М. У. представил доказательства того, что Баласиев Н. И. проживает на территории г. Махачкалы.

По мнению Азизова М. У. это подтверждается ответами миграционных органов на запросы судебного пристава-исполнителя о том, что до 2024 года Баласиев Н. И. имеет временную регистрацию в г. Избербаш, СНТ Ритм, а также представленными актами выхода судебных приставов-исполнителей Московского отдела ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что он не проживает по месту постоянной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы не могут являться доказательствами того, что административный истец проживает по адресу постоянной регистрации.

Указанные документы были представлены в нарушении требований ст. 62 КАС РФ уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, эти документы не могут свидетельствовать о том, что административный истец Баласиев Н. И., имея постоянное место жительства, а также временную регистрацию в другом месте, должен находиться и проживать по месту временной регистрации.

Судебный пристав-исполнитель с выходом на место не представил какого-либо официального документа, подтверждающего, что Баласиев проживает по одному из двух адресов, где имеет временную регистрацию на территории РД.

Представленным представителем административного истца – адвокатом Щелкиным П. А. актом. составленным 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, установлено, что при выходе на место постоянного жительства было установлено, что Баласиев Н. И. проживает по адресу постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который не дал ответ по существу заявленного Баласиевым требования о передаче исполнительного производства по месту его постоянного жительства, а также признал незаконным бездействие в том, что это производство не было передано в подразделение ФССП России по месту его жительства, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика М. У. Азизова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи