Решение по делу № 2-7537/2020 от 16.10.2020

72RS0014-01-2020-010167-03

Дело № 2 – 7537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6304/2020 по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к Печериной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении МЧС по <адрес> проходил службу ФИО3 в должности начальника караула <данные изъяты> по <адрес>. С заработной платы ФИО3 истцом производились алиментные платежи в размере <данные изъяты> заработка в пользу ФИО1 на содержание троих несовершеннолетних детей. Удержание суммы алиментов и их перечисление ответчице производилось истцом во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании соответствующих рапортов ФИО3 правопредшественнику истца, ФГКУ «<данные изъяты> по <адрес>». Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. С уволенным произведен итоговый расчет, с которого в пользу ответчицы были рассчитаны и перечислены алиментные платежи в размере <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот же день ответчице была ошибочно перечислена сумма <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки. Таким образом, получение ответчицей денежных средств вследствие ошибочно направленного платежа в отсутствие перед ней у истца договорных или законных обязательств, образует у первой неосновательное обогащение в счет последнего неосновательного обогащения в размере ошибочно переведенной суммы. В адрес ответчицы было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Письмо вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Представитель истца Скориков ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что произошла техническая ошибка, человеческий фактор. Программа по заполнению платежных поручений создает форму, в которую сотрудник вручную вносит данные. Одновременно в программе могут работать несколько сотрудников, поэтому номера платежных поручений следуют друг за другом, через несколько номеров. В связи с чем, ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением. Полагает, что ст. 116 СК РФ в данном случае не применима, поскольку применяется к должнику. Истец должником перед ответчиком не является, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец перечислял алименты по поручению сотрудника. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Печерина ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что счетной ошибки не было, номера платежных поручений не последовательны. Алименты поступили ей единым платежом около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она платила в течение 3х недель, затем позвонила ФИО13, попросила вернуть. Считает, что неосновательного обогащения с её стороны не было, поскольку никаких отношений с истцом у ней нет. В соответствии со ст. 116 СК РФ алименты взысканию не подлежат. Кроме того в законе нет формулировки человеческий фактор. Истцом не доказаны счетная ошибка и сбой программы. Просила иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника караула <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Печериной ФИО14. взысканы алименты в размере № заработка и (или) иного дохода на содержание детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы на счет, открытый на имя Печериной ФИО15. в ПАО <данные изъяты>, перечислялись алименты в размере <данные изъяты> на содержание детей.

В соответствии с заявлением Печериной ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным начальнику ФГКУ «<данные изъяты> по <адрес>», последняя просит перечислять алименты в ПАО <данные изъяты> с приложением реквизитов счета.

Согласно копии приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При увольнении ФИО3 было начислено денежное довольствие (в том числе выходное пособие) в размере <данные изъяты>. С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, то есть ФИО3 к выдаче полагалась сумма <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом предоставленным истцом.

Таким образом, с учетом судебного приказа в пользу ответчику надлежало перечислить алименты в сумме <данные изъяты>, и как следует из расчета предоставленного истцом, задолженность по алиментам за предыдущий период в сумме <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет, открытый на имя Печериной ФИО17 в ПАО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют указанные платежные поручения.

Между тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> произошло ошибочно в следствие технической ошибки, то есть неверного введения реквизитов в программу.

Таким образом, причиной ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств послужило неверное введение первичных параметров в специализированное программное обеспечение вручную сотрудником истца взыскателя алиментов, которые подлежали удержанию из денежного довольствия ФИО3

Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание детей, и являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Печериной ФИО18 за счет иного лица, то есть истца из федерального бюджета, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание детей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Печериной ФИО19 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве задолженности по алиментам за счет денежного довольствия ФИО3 материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае положения ст. 116 СК РФ и положения п.3 ст.1109 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик приобрела имущество – денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за счет истца, приобретение данного имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления МЧС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Печериной ФИО20 в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Печериной ФИО21 в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Судья                                                                                     О.М. Баева