Решение по делу № 33-11792/2023 от 28.06.2023

Судья Даглдян М.Г. УИД: 61RS0044-01-2022-001588-13

дело №33-11792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2023 по исковому заявлению Агаджаняна Норберда Ваагновича к Куюмчибашян Сирануш Самвеловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Агаджаняна Норберда Ваагновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Агаджанян Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Куюмчибашян С.С., в обоснование указав о том, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, собственником которого являлась Куюмчибашян (Агаджанян) С.С.

На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 года за истцом было признано право собственности на автомобиль Jagyar XF, а в пользу ответчика взыскана компенсация за автомобиль.

03.03.2020 года по заявлению Куюмчибашян С.С. учет спорного автомобиля был прекращен и ответчик забрала автомобиль в свое личное пользование, в связи с чем, истцу не представилось возможным произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством, выставить автомобиль на продажу и выплатить ответчику компенсацию за автомобиль.

Истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о возврате ему транспортного средства, но ответчик направляемые почтовые отправления не получает, причины, по которым удерживает спорный автомобиль, не объясняет, от проведения переговоров с истцом отказывается.

По утверждению истца, автомобиль Jagyar XF, находится в незаконном владении ответчика Куюмчибашян С.С, как и документы на него (паспорт транспортного средства, технический паспорт транспортного средства).

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Куюмчибашян С.С. возобновить регистрационный учет автомобиля Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-зеленый. Истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения Куюмчибашян С.С. автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и документы на данный автомобиль, принадлежащий истцу на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 г. Обязать Куюмчибашян С.С. передать в пользование истца автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-зеленый. Взыскать с Куюмчибашян С.С. в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года иск Агаджаняна Н.В. к Куюмчибашян С.С об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Jaguar XF, возобновлении регистрационного учета транспортного средства, обязании передать автомобиль в пользование истца, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Агаджанян Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика в фактическом пользовании, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Автора жалобы указывает на заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого гражданского дела, поскольку была дана произвольная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно возражениям ответчика, сведениям опроса ответчика, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 года, акту об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя г. Пушкино от 14.12.2020 года, которым подтверждается факт нахождения ответчика в Московской области в период изъятия у истца автомобиля, а также иным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 года расторгнут брак между Агаджаняном Н.В. и Куюмчибашян (Агаджанян) С.С.. Также указанным решением за Агаджаняном Н.В. признано право собственности на автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Агаджаняна Н.В в пользу Куюмчибашян (Акопджанян) С.С. взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 543 780 рублей (л.д.17-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 года в указанной выше части оставлено без изменения (л.д.41-61).

Куюмчибашян С.С. 03.03.2020 года обратилась в РЭП Отд. № 1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом регистрационный знак автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен в розыск (л.д.86-88).

18.09.2020 года автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АС (л.д.110).

Как следует из пояснений Акопджаняна Н.В. в судебном заседании, он оставил спорный автомобиль на рынке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратился в ГИБДД по Московской области для постановки автомобиля на учет. На свое обращение получил ответ, что на автомобиль наложен арест. 14.12.2020 года, когда он приехал на рынок, не обнаружил транспортное средство.

Аналогичные объяснения Агаджанян Н.В. давал при рассмотрении его заявления в МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, где 17.06.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.114-119).

Впоследствии Агаджанян Н.В. повторно обратился с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, указав, что его бывшая супруга Куюмчибашян С.С. в период времени с 16.11.2020 года по 14.12.2020 года проникла на территорию рынка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где похитила принадлежащий ему автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.02.2023 года и.о. дознавателя ГУР Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом по делу не представлено каких-либо надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом.

Истец представил в материалы дела решение Советского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.07.2020 года (л.д.105-109), которым с Куюмчибашян С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 713 376 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль Jagyar XF, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

По мнению, Агаджаняна Н.В. данное решение подтверждает факт нахождения автомобиля во владении ответчика.

Однако суд первой инстанции не согласился с указанным доводом, так как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Куюмчибашян С.С. в суд не явилась, никаких пояснений о том, что автомобиль находится в ее владении и пользовании, не давала. Более того, сам истец не оспаривал в настоящем судебном заседании, что по ноябрь 2020 года автомобиль находился у него.

Требования Агаджаняна Н.В. о возложении на Куюмчибашян С.С. обязанности по возобновлению регистрационного учета транспортного средства судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, поскольку согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года, собственником автомобиля Jagyar XF является истец, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по совершению регистрационных действий.

Кроме того, суд отметил, что для повторной постановки транспортного средства на государственный учет необходимо обеспечить возможность его осмотра, а в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля во владении ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств владения ответчиком спорным имуществом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, для виндикационного иска характерна возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть истребовать можно только индивидуально определенную вещь.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

По смыслу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм, не представлено надлежащих доказательств владения спорного автомобиля ответчиком. Факт нахождения принадлежащего истцу имущества в фактическом владении Куюмчибашян С.С. не был достоверно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 года, акту об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя

г. Пушкино от 14.12.2020 года, а также возражениям ответчика и данным в ходе рассмотрения дела пояснениям сторон, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о владении ответчиком спорным автомобилем, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Утверждения, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджаняна Норберда Ваагновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.