Решение по делу № 7а-273/2023 от 09.06.2023

    Судья Коваленко О.В.                                                          Дело № 7а-273/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                      26 июля 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Григорьевой А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К-О С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Г.И.М.

    Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, потерпевшая Григорьева А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с мягкостью назначенного наказания. При этом обращает внимание на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Г.И.М. не принял мер к заглаживанию вреда. Просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Г.И.М. и его защитника, в связи с надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства.

     Изучив доводы жалобы, которые поддержала потерпевшая Григорьева А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Пункт 14.3 Правил дорожного движения обязывает водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, водитель Г.И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> с правым поворотом на улицу <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования не уступил дорогу пешеходу Григорьевой А.В., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего совершил наезд на данного пешехода.

        В результате ДТП Григорьевой А.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, чем причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, а потому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные действия послужили основанием привлечения Г.И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что допущенное Г.И.М. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Григорьевой А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Г.И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, в том числе относительно назначенного наказания и т.д.

        Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья районного суда, разрешая вопрос о назначении наказания Г.И.М. в оспариваемом постановлении указал, что учитывается характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства: признание вины, заглаживание вреда, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам судьи, материалы дела не содержат сведений о принятых Г.И.М. мерах о возмещении ущерба и заглаживанию вреда, на что указывала в судебном заседании судье областного суда потерпевшая Григорьева А.В.

Кроме того, судьей оставлено без внимания и не получило оценки наличие в действиях Г.И.М. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Помимо изложенного, судья в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, определяя меру ответственности за совершенное административное правонарушение, не учел необходимость индивидуализации наказания в каждом конкретном случае, с применением именно такой меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным в части назначенного соответствующего административного наказания.

Судьей не принято во внимание, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно материалам, Г.И.М. на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (в области дорожного движения), что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленным правом на управление транспортным средством. Также судьей оставлено без должной оценки, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, в связи с нарушением Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходам, что указывает на грубый характер нарушения таких Правил.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения относительно назначенного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований закона являются существенными, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года №-П.

Доводы жалобы потерпевшей относительно определения вида административного наказания относятся к компетенции судьи районного суда и подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

    постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.М., отменить, направив дело на новое рассмотрение.

    Жалобу потерпевшей Григорьевой А.В. удовлетворить частично.

    Судья