Решение по делу № 11-73/2016 от 02.11.2016

<данные изъяты> Дело № 11-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошейцевой Е.М. на решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской     области от 08 июня 2016 года по иску Сырова А.С. к Кривошейцевой Е.М. о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Сыров А.С. обратился в суд с иском к Кривошейцевой Е.М. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 08 февраля 2015 года из квартиры ответчицы были выброшены на улицу две створки шкафа, которые при падении повредили оконную раму расположенной ниже его /истца/ квартиры <адрес>

Ответчик Кривошейцева Е.М. иск не признала.

Третье лицо Сырова Н.А. требования истца (супруга) поддержала.

Решением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 08 июня 2016 года иск удовлетворен в части возмещения убытков в размере 23.730 рублей и судебных расходов (госпошлины) в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано. С Кривошейцевой Е.М. в муниципальный бюджет также довзыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Ответчик подал апелляционную жалобу, с просьбой решение мирового судьи отменить.

Доводы жалобы: судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В судебном заседании Кривошейцева Е.М. (ранее Гришина) доводы жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2015 года с лоджии комнаты ответчицы квартиры № 25 были выброшены на улицу две створки шкафа, которые при падении повредили оконную раму расположенной ниже квартиры № 13 многоквартирного дома <адрес> сособственником которой истец является.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учел понесенные непосредственно истцом, зарегистрированным и проживающем в квартире, расходы по замене поврежденного окна в размере 23.730 рублей. Оснований не доверять документально подтвержденным расходам истца у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На Кривошейцевой Е.М. как на собственнике жилого помещения (комнаты в квартире <адрес> в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ лежит обязанность надлежащего пользование жилым помещением, в т.ч. соблюдения санитарно-гигиенических требований по обращению с бытовыми отходами (СанПиН 42-128-4690-88). Повреждение окна квартиры истца выброшенными из комнаты ответчицы, оснащенной лоджией, створками шкафа, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчицы о недоказанности ее вины в причинении имущественного вреда, опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силе ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, правильным применением правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошейцевой Е.М. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов