Решение по делу № 33-725/2021 от 01.04.2021

Судья Колчина Л.А.                     № 2-2-47/2021

Докладчик Верюлин А.В.                 Дело №33-725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Тутуркиной Раисе Степановне о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, сносе (демонтаже) незаконно возведенного объекта капитального строительства – жилого дома, обеспечении свободного доступа к лесному участку и водному объекту путем сноса (демонтажа) металлического забора, сносе (демонтаже) незаконно возведенных объектов - пирса, пешеходной дорожки по апелляционной жалобе представителя истца – Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз Республики Мордовия) обратилось в суд с исковыми требованиями к Тутуркиной Р.С. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, сносе (демонтаже) незаконно возведенного объекта капитального строительства – жилого дома, обеспечении свободного доступа к лесному участку и водному объекту путем сноса (демонтажа) металлического забора, сносе (демонтаже) незаконно возведенных объектов - пирса, пешеходной дорожки.

В обоснование предъявленных требований уполномоченный орган указал на то, что между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (правопреемник - Минлесхоз Республики Мордовия) и Ч.В.В. 22 октября 2008 г. заключен договор аренды лесного участка № 16/8 для осуществления рекреационной деятельности площадью 0,51 га, расположенного по адресу: <адрес>

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 31 декабря 2009 г. № 276-УГ «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия» Министерство природных ресурсов Республики Мордовия преобразовано в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 6 сентября 2013 г. право аренды лесного участка перешло к Тутуркиной Р.С.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка арендатор имеет право возводить временные постройки и осуществлять благоустройство лесного участка. Согласно проекту освоения лесов на территории спорного участка расположена «постройка временная, используемая в рекреационных целях, домик для проживания», «временное строение на столбчатом фундаменте».

Между тем из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Тутуркиной Р.С. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (недвижимого имущества) – здание (жилой дом, «Дом рыбака») с кадастровым номером <№>, адрес: <адрес>, площадью 608,1 кв.м., то есть фактически за Тутуркиной Р.С. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства.

Кроме того, лесной участок огорожен бетонным забором, принадлежащим на праве собственности АО «Орбита», переходящим в металлический забор протяженностью 43,3 м из профнастила зеленого цвета высотой около 2 м, который проходит до береговой линии (уреза воды) озера Инерка по границе с земельным участком с кадастровым номером <№>, арендуемым Гармашовым А.В. Данное ограждение отсутствует в проекте освоения лесов.

Также на территории арендуемого Тутуркиной Р.С. лесного участка имеется незаконно возведенный объект – пешеходная дорожка с твердым покрытием (плитка и природный камень), в то время как действующее законодательство допускает только пешеходные дорожки с мягким покрытием.

Кроме того, Тутуркиной Р.С. устроен пирс на озере Инерка без необходимых разрешительных документов.

Указывает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды лесного участка.

В связи с этим Минлесхоз Республики Мордовия с учетом уточнений просил суд досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 октября 2008 г. № 16/8, заключенный с Тутуркиной Р.С.; снести (демонтировать) незаконно возведенный объект капитального строительства (недвижимого имущества) – «Здание (Жилой дом, «Дом рыбака»), с кадастровым номером <№> адрес (местоположение): <адрес>, площадью 608,1 кв.м. и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства; обеспечить свободный доступ к лесному участку и водному объекту путем сноса (демонтажа) металлического забора, протяженностью 43,4 м из профнастила, расположенного по северо-восточной части периметра арендуемого Тутуркиной Р.С. лесного участка до береговой линии (уреза воды) озера Инерка; снести (демонтировать) незаконно возведенный пирс на металлических опорах на водном объекте – озеро Инерка; снести (демонтировать) незаконно возведенный объект пешеходную дорожку с твердым покрытием (плитка и природный камень), протяженностью 0,25 км., расположенную по адресу: Березниковское участковое лесничество Березниковского территориального лесничества, квартал 235, часть выделов 8, 10, 11 (территория лесного участка, арендуемого Тутуркиной Р.С. по договору от 22 октября 2008 г. № 16/8).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать Тутуркину Р.С. снести (демонтировать) пешеходную дорожку с твердым покрытием (плитка и природный камень), протяженностью 0,25 км, расположенную по адресу: Березниковское участковое лесничество Березниковского территориального лесничества. Квартал 235, часть выделов 8, 10, 11 (территория лесного участка, арендуемого Тутуркиной Р.С. по договору от 22 октября 2008 г. № 16/8).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с Тутуркиной Р.С. в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 300 руб.

Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: согласно условиям договора аренды от 22 октября 2008 г. № 16/8 использование арендуемого лесного участка допускается только после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов и представления лесной декларации, однако арендатор Тутуркина Р.С. использует земельный участок без проекта освоения лесов, чем грубо нарушается лесное законодательство и условия договора аренды; Тутуркиной Р.С. на лесном участке возведен объект капитального строительства; ответчиком с нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (без разрешительных документов) используется водный объект, а также устроен пирс на озере, установлен металлический забор.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьих лиц АО «Орбита», Гармашова А.В. – Шикаев С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тутуркиной Р.С. - Левчаков В.А. также просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца Минлесхоза Республики Мордовия, ответчик Тутуркина Р.С., представитель третьего лица АО «Орбита», третье лицо Гармашов А.В., представитель третьих лиц Шикаев С.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Пермисского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении глава Пермисского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Артюшкина Р.Я. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Черчимов О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и Ч.В.В. (арендатор) заключен договор аренды №16/8 лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (лесной участок площадью 0,51 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре за <№>, местоположение: <адрес> являющийся частью участка лесного фонда с условным кадастровым номером <№>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. 13-БА №025783).

Согласно договору участок передается в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания договора до 22 января 2056 г.

В приложениях к договору аренды лесного участка от 22 октября 2008 г. указан план лесного участка с его расположением и иными характеристиками. Участок расположен в непосредственной близости к водному объекту – озеро Инерка.

В состав лесного участка входят лесные земли, покрытые лесной растительностью площадью 0,51 га. Целевое назначение лесов – защитные леса вдоль рек.

Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 22 января 2009 г.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 6 сентября 2013 г. Ч.В.В. (арендатор) передал Тутуркиной Р.С. (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 22 октября 2008 г. №16/8, о чем сделана регистрационная запись №13-13-06/079/2008-064 (т.д.1, л.д.20-38).

Дополнительным соглашением к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 3 октября 2013 г. уточнено, что лесной участок, право аренды на который передается по настоящему договору, обременен договором субаренды лесного участка от 8 февраля 2011 г., зарегистрированным 15 марта 2011 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия.

Субарендатор - Гармашов А.В. В субаренду передана часть лесного участка, площадью 330 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, учетный номер части участка - 1. Договор субаренды заключен на срок до 22 января 2056 г. (т.д.1, л.д.39).

Положениями договора аренды лесного участка (пункт 13) на арендатора возлагались в числе прочих следующие обязанности:

использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды и проектом освоения лесов;

осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц;

использовать арендуемый лесной участок способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов;

осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 договора аренды лесного земельного участка, указаны основания для его расторжения по инициативе арендодателя:

систематическое (более двух раз) нарушение арендатором лесного и природоохранного законодательства;

невнесение арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 6 договора;

несоблюдение требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов;

самовольного возмещения построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов;

не соблюдение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов;

не соблюдение видов, объемов работ, указанных в лесной декларации;

не использования лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов в течение месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок досрочного расторжения настоящего договора следующий: арендодатель, выявив нарушения арендатором лесного законодательства, указанные в настоящем пункте, дает обязательные для исполнения письменные предписания с указанием допущенных нарушений и сроков их устранения. В случае если арендатор не устранил нарушения лесного законодательства, указанные в предписании, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении настоящего договора.

В пункте 25 договора предусмотрено, что договор аренды прекращается в случае истечения срока; досрочного расторжения; отказа арендатора от права аренды лесного участка; по соглашения сторон; прекращения деятельности юридического лица – арендатора; в иных случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством.

В материалах дела имеется копия досудебной претензии Минлесхоза Республики Мордовия от 23 сентября 2019 г. в адрес Тутуркиной Р.С., в которой истец, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства, возведение сооружения, не указанного в проекте освоения лесов, создание препятствий для доступа граждан к лесному участку, требует устранить нарушение действующего законодательства, договора аренды и проекта освоения лесов, полностью снести (демонтировать) объект капитального строительства здание (жилой дом, «Дом рыбака») с кадастровым номером 13:04:0218010:69, дорожки с твердым покрытием, ограждение, пирс и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а также предлагает досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что 3 августа 2012 г. открытое акционерное общество «Электровыпрямитель» (далее – ОАО «Электровыпрямитель») зарегистрировало право собственности на здание Дома рыбака, площадью 307,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 августа 2012 г. сделана запись о государственной регистрации №13-13-06/045/2012-080.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Электровыпрямитель» на здание Дома рыбака послужил План приватизации акционерного закрытого типа «ЭСТА» (Электровыпрямитель), утвержденный Председателем Комитета по управлению имуществом Т.В.Н. от 29 сентября 1992 г. (т.д.2, л.д.104-114).

Указанное одноэтажное здание общей площадью 307,5 кв.м., назначение: жилое, что подтверждается техпаспортом, составленным Большеберезниковским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия по состоянию на 4 мая 2007 г. инв. номер 7560, расположено на лесном участке, площадью 0,51 га, зарегистрированного в государственном реестре за №13-2008-058, имеющем местоположение: <адрес> являющемся частью участка лесного фонда с условным кадастровым номером <№>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. 13-БА №025783 (т.д.1, л.д.233-248).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 г. здание Дома рыбака приобретено у ОАО «Электровыпрямитель» Тутуркиной Р.С. Регистрация права собственности на строение произведена 25 сентября 2013 г. (запись регистрации №13-13-09/041/2013-062) (т.д.1, л.д.207).

На основании заявления Тутуркиной Р.С. от 29 января 2014 г. подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением администрации Большеберезниковского муниципального района от 30 января 2014 г. №65 (т.д.1, л.д.228).

11 февраля 2014 г. администрацией Пермисского сельского поселения Тутуркиной Р.С. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.226).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости Тутуркина Р.С. зарегистрировала право собственности на жилое здание «Дом рыбака», площадью 608,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 13-13-01/064/2014-1162 от 16.04.2014 г. (т.д.1, л.д.109-110)

Таким образом, установив, что на момент заключения договора аренды лесного участка на нем уже располагался спорный объект недвижимости («Дом рыбака»), установив также, что законность сделок с указанным объектом недвижимости, законность первоначальной регистрации права собственности, законность перехода права собственности на здание «Дом рыбака», правомерность утвержденного уполномоченным органом Плана приватизации предприятия Минлесхозом Республики Мордовия по настоящему делу не оспаривается, сведений об изменении целевого назначения, реконструкции, переоборудования такого объекта, в результате которых здание «Дома рыбака» перестало отвечать требованиям лесного законодательства и условиям договора аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Между тем по сведениям технического паспорта от 4 мая 2007 г. здание «Дом рыбака» 1967 года постройки, при этом действовавший на момент возведения здания Лесной кодекс РСФСР 1923 года запрета строительства на землях лесного фонда объектов недвижимости не содержал.

Сведений о незаконности проведенной реконструкции указанного здания материалы дела не содержат.

Сведений о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве или реконструкции здания в материалах дела не имеется, подобных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.

В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Тутуркиной Р.С. на лесном участке возведен объект капитального строительства, отклоняется.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 января 2021 г. удовлетворен иск Минлесхоза Республики Мордовия к АО «Орбита», на ответчика возложена обязанность обеспечить свободный доступ к лесному участку, арендуемому по договору аренды лесного участка от 3 октября 2013 г. №29/8, к водному объекту – озеру Инерка и его береговой полосе путем частичного сноса (демонтажа) капитального бетонного забора высотой около двух метров, принадлежащего на праве собственности АО «Орбита», находящегося на южной стороне части периметра лесного участка, арендуемого АО «Орбита» по договору аренды лесного участка от 3 октября 2013 г. №29/8, длиной около 90 метров (по границе с лесным участком, арендуемым Тутуркиной Р.С. по договору аренды лесного участка от 22 октября 2008 г. №16/8) (т.2, л.д.89-103).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Тутуркиной Р.С. к АО «Орбита» о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании. Суд обязал АО «Орбита» устранить препятствия в пользовании арендованным лесным участком, демонтировав часть каменного забора от границы забора до границы в точке №3 и от точки №3 до границы в точке №4, протяженностью 26,05 м, установленного заключением кадастрового инженера от 7 февраля 2020 г., расположенного на лесном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>. Расходы по проведению работ по демонтажу части каменного забора возложены на Тутуркину Р.С. (т.2, л.д.12-13).

Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. исполнено в полном объеме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 7 августа 2020 г. (т.2, л.д.14).

Согласно заключению кадастрового инженера С.Е.С. от 7 февраля 2020 г. при проведении геодезических работ по определению координат забора на земельном участке с кадастровым номером <№> установлено, что в точке 4 каменный забор заканчивается и переходит в металлический, который от точки 4 до точки 5 полностью находится на участке с кадастровым номером <№>. В точке 5 забор покидает пределы участка <№> и проходит по земельному участку <№> до берега озера Инерка (точка №6). Протяженность металлического забора от точки №4 до точки №5 составляет 23,52 м, от точки №5 до точки №6 - 19,90 м (схема прилагается) (т.д.1, л.д.170-171).

Установив, что спорный забор не располагается на лесном (земельном) участке с кадастровым номером <№>, арендуемом ответчиком, а Минлесхозом Республики Мордовия не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного забора ответчику, возведение его ответчиком за свой счет, в своем интересе, на арендуемым ею земельным участке, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обеспечении свободного доступа к лесному участку и водному объекту путем сноса (демонтажа) металлического забора.

Установив также, что пирс на металлических опорах, возведенный на озере Инерка, располагается вне границ земельного участка, арендуемого Тутуркиной Р.С., а надлежащих доказательств тому, что Тутуркина Р.С. осуществила возведение пирса, или тому, что она является лицом, которому в силу закона предоставлено право сноса такого сооружения, истцом не представлено, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) пирса.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком с нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (без разрешительных документов) используется водный объект, а также устроен пирс на озере, установлен металлический забор, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать пешеходную дорожку с твердым покрытием (плитка и природный камень) сторонами не обжаловано, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений условий договора аренды лесного участка по приведенным в иске основаниям со стороны ответчика не допущено, при этом нарушение условий договора в части возведения пешеходной дорожки с твердым покрытием существенным не является.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении приведенных выше положений закона в их разъяснении высшего суда, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что арендатор Тутуркина Р.С. использует земельный участок без проекта освоения лесов, чем грубо нарушается лесное законодательство и условия договора аренды, также не служат основанием для отмены решения суда.

Как указано выше, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие (указанное в предупреждении, претензии) нарушения. Однако из материалов дела не следует, что Минлесхоз Республики Мордовия в направленной ответчику претензии ссылался на использование ею земельного участка без проекта освоения лесов.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований, при этом суд дал правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                     В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин