Решение по делу № 8Г-8036/2021 [88-10126/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «02» августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Р.О., Павловой Е.С., представителя Павлова Р.О., Павловой Е.С. – Булак М.Е. на определение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 24RS0021-01-2019-000054-18 по иску Павлова Р.О., Павловой Е.С. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 г., исковые требования Павлова Р.О., Павловой Е.С. были удовлетворены частично. В принятии дополнительного решения о взыскании расходов по оплате доверенности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г., решение Иланского районного суда от 08 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 г. было изменено.

05 июня 2020 года истцы Павлов P.O., Павловой Е.С. и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просили восстановить срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, а именно на длительность расчетов ответчика с истцами в порядке исполнения решения, что задержало расчет истцов с их представителем.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 г. определение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Р.О., Павловой Е.С., представителя Павлова Р.О., Павловой Е.С. – Булак М.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы судами не дана оценка доводам заявителей о том, что именно длительность расчетов ответчика с истцами в порядке исполнения решения привела к пропуску срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Павлова P.O. и Павловой Е.С. взысканы солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей. Кроме того, с АО «Желдорипотека» в пользу Павлова P.O. и Павловой Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей каждому.

Дополнительным решением Иланского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. с АО «Желдорипотека» в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. взыскана неустойка за период со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый день. В принятии дополнительного решения о взыскании расходов по оплате доверенности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. решение Иланского районного суда от 08 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 г., в части взыскания расходов по оценке, было изменено, с АО «Желдорипотека» расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей были взысканы в пользу Павлова P.O. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отменено, постановлено в данной части новое решение о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Павлова Р.О., Павловой Е.С. в солидарном порядке судебных расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1900 рублей.

Судами установлено, что вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при вынесении решения судом не разрешался.

Заявители Павлов P.O., Павловой Е.С. и их представитель Булак М.Е. впервые с заявлением о возмещении, судебных расходов обратились 08 мая 2020 г. путем направления заявления на электронный адрес Иланского районного суда Красноярского края. Поскольку заявление, поданное в виде электронного документа, не было подписано простой электронной подписью, определением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. оно было возвращено заявителям.

Павлова Р.О., Павловой Е.С. и их представитель Булак М.Е. повторно 15 мая 2020 г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое содержало просьбу о восстановлении срока на его подачу, путем направления заявления с приложенными документами почтовым отправлением, которое поступило в суд 20 мая 2020 г.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, заявители мотивировали его пропуск поздним исполнением ответчиком решения суда; каких-либо иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в трехмесячный срок, материалы дела не содержат.

Между тем, положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суды верно исходили из того, приведенные заявителями обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, поскольку исполнение ответчиком решения суда, а также длящийся период пандемии, не исключали сами по себе возможности для заявителей произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота.

Довод кассационной жалобы о том, что судами безосновательно не учтены обстоятельства уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду длительного исполнения ответчиком решения суда подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судами были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также отсутствие причин, которые могли повлечь пропуск процессуального срока. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Р.О., Павловой Е.С., представителя Павлова Р.О., Павловой Е.С. – Булак М.Е. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина