Решение по делу № 7У-2958/2024 [77-1391/2024] от 11.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1391/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиманского А.С. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области                             от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области            от 30 ноября 2022 года

Лиманский А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лиманскому А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Лиманского А.С. под стражей                   с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Лиманского А.С. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лиманский А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лиманский А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Указывает, что обвинение построено на доказательствах, по которым вывод о происходивших событиях и их характере сделать не возможно, так как от показаний, данных им на предварительном следствии в отсутствие адвоката, в судебном заседании он отказался.

Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что факт получения ФИО8 телесных повреждений от нанесения нескольких ударов обухом металлического топора в область головы подтверждения на предварительном следствии и в судебном заседании не нашли.

Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась от инфаркта головного мозга.

Обращает внимание, что потерпевшая, на поставленные ей вопросы     ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно отвечать, так как согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Считает показания свидетеля под псевдонимом ФИО9, недостоверными, так как его показания ничем не подтверждены и не содержат даты, времени, когда он слышал разговор осужденного Лиманского А.С. со своими родственниками о распоряжении ими похищенным по своему усмотрению и о месте нахождения похищенного, не установлены другие свидетели указанного разговора.

Указывает, что его характеристика указана со слов свидетеля под псевдонимом ФИО9 на основании высказываний осужденного Лиманского А.С., так как соседи ФИО10 и ФИО11 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО9 о нанесении Лиманским А.С. множественных ударов обухом топора потерпевшей в область головы и кражи золотых вещей, попытки им скрыть преступление путем удаления следов пальцев с топора не состоятельны и ничем не подтверждены, а представленные протоколы и заключения исключают его причастность к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что принятые судом в качестве доказательства показания свидетеля ФИО13 о том, что о произошедшем ему стало известно со слов потерпевшей, когда он навещал ее в больнице, опровергаются показаниями следователя ФИО12, данных ею в судебном заседании о том, что ФИО13 до выписки потерпевшей из реанимации ничего о произошедшем пояснить не мог.

Обращает внимание, что судом не установлено на каком основании ФИО13 осуществлял опрос потерпевшей, после которого она вспомнила, что Лиманский А.С. совершил на нее нападение с топором.

Указывает, что судом не выяснялось, принадлежат ли обнаруженные следы ладоней Лиманскому А.С.

Полагает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лиманский А.С. не уничтожал своей одежды, на его одежде кровь не обнаружена, в связи с чем, свидетель под псевдонимом ФИО14 оговорил осужденного.

Утверждает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетические материалы Лиманского А.С. отсутствуют на топоре, табурете и марлевом тампоне, изъятых на месте происшествия.

Считает, что доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного                     Лиманского А.С., прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л., оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Лиманского А.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы суда о виновности осужденного Лиманского А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах прихода к ней Лиманского А. и нанесения ей удара топором, показаниями представителя потерпевшей ФИО16, об обстоятельствах совершения                       Лиманским А.С. разбойного нападения в отношении его матери с применением топора и хищения ее имущества, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и других.

    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе указанных в жалобе, при даче показаний в отношении осужденного Лиманского А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО16, выше указанных свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Лиманского А.С. о непричастности его к инкриминируемому преступлению.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Лиманского А.С. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Право осужденного Лиманского А.С. на защиту нарушено не было, поскольку его интересы были представлены профессиональными адвокатами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

    Правильно судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания Лиманского А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал факт совершения разбойного нападения на потерпевшую, и именно они согласуются с другими достоверными доказательствами.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

    Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Лиманского А.С. допущено не было.

    В кассационной жалобе осужденного Лиманского А.С. не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе сотрудников правоохранительных органов, заинтересованы в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Судом первой инстанции проверен довод осужденного о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, который не нашел своего подтверждения, и в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Кроме того, в ходе принятии объяснения и явки с повинной у Лиманского А.С. ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом приобщенных к материалам дела на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД следователю, Лиманский А.С. добровольно изложил обстоятельства содеянного, связанные с незаконным проникновением в дом по <адрес>, и разбойным нападением на               ФИО8, причинением тяжкого вреда ее здоровью с применением топора и хищением ее имущества.

    Более того, протокол допроса в качестве подозреваемого, составленный после возбуждения уголовного дела в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные сведения о нападении на ФИО8 в связи с отказом продать ему самогон, использовании при этом топора, незаконном проникновении в жилище потерпевшей, нанесении множественных ударов обухом топора в область головы потерпевшей и последующем хищении бутылки самогона объемом 0,5 л.

    Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО8 не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку потерпевшая вследствие полученной травмы не могла понимать значении своих действий, не основаны на материалах уголовного дела. Так в судебном заседании установлено, что до совершения преступления ФИО8 вела достаточно активный образ жизни, самостоятельно проживала и обслуживала себя, следила за состоянием своего здоровья, регулярно принимала лекарственные препараты, дважды в год проходила курсы профилактического лечения. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2                                   ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний потерпевшей                      ФИО8, следует, что на момент допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что тот день около 12 часов 00 минут к ней домой по адресу:                        <адрес>, - пришел Лиманский Алексей и просил продать спиртное в долг, но она отказала. По данному вопросу между ними возник словесный конфликт. Лиманский А. стал уходить, но затем она увидела его с принадлежащим ей топором, который она ранее оставляла во дворе, в руках. Лиманский А. замахнулся и ударил ее топором, после чего она упала и потеряла сознание. Пришла в себя в больнице <адрес>, где впоследствии обнаружила отсутствие золотых сережек и золотой цепочки, которые были на ней в момент совершения преступления.

    Кроме того, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса вышеприведенные сведения, помимо допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО12, производившей допрос, подтвердила присутствовавшая на протяжении всего допроса свидетель ФИО24 Данные свидетели указали, что во время дополнительного допроса ФИО8 была в полном сознании, адекватна, свободно отвечала на вопросы, будучи ознакомленной с протоколом своего допроса путем оглашения его текста вслух следователем, заявлений и замечаний не имела и собственноручно его подписала.

    Свидетель ФИО13 также показал, что, когда он после операции приехал в реанимацию к ФИО8, то та поясняла, что к ней приходил Л. Лиманский - цыган за водкой, но она ему не дала, и тот ее ударил.

    Доводы жалобы о том, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО9» не содержат достаточно доказательств вины осужденного Лиманского А.С. и добыты с нарушением закона об ОРД, не основаны на материалах дела. Свидетель под псевдонимом ФИО9 показал суду, что содержался с Лиманским А.С. в одной камере в ИВС по                                      <адрес>, где Лиманский рассказал, что ударил отказавшую ему дать самогон соседку «ФИО27» топором по голове, забрав у нее серьги и цепочку, а также находящиеся в доме деньги, которые спрятал в своем доме, а свои вещи, в которых приходил к ней, он сжег. Также Лиманский выражал намерения «повесить свою вину» на знакомого по прозвищу «ФИО28». Пояснял, что при нем Лиманский общался по телефону со своими родственниками рассказал им, где спрятал похищенное и просил распорядиться похищенным по их усмотрению.

    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

    Возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия неточности, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

    То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные доказательства: на топоре и в доме потерпевшей, не обнаружены биологические следы осужденного Лиманского А.С., о чем указано жалобе, не препятствовало суду постановить обвинительный приговор в отношении осужденного.

    Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Лиманского А.С., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

     Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

    В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии стороны защиты о невиновности Лиманского А.С. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение в целях хищения, и своего подтверждения не получили. Эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать Лиманским А.С. уголовной ответственности за содеянное.

    С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лиманского А.С. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий Лиманского А.С. не имеется.

    Суд привел убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на совершение разбоя при обстоятельствах, установленных судом.

    Наказание Лиманскому А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лиманскому А.С. обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

    Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному                     Лиманскому А.С., судом не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении                  Лиманскому А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Назначенное Лиманскому А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

    Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении               Лиманского А.С. не допущены.

    В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного Лиманского А.С. и его защитника заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Оставляя приговор без изменения, суд обсудил вопрос о справедливости назначенного наказания и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для его смягчения.

     Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

    В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области                             от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Лиманского А.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лиманского А.С. – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи