Решение по делу № 33а-4685/2021 от 20.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4685/2021 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Зобиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года административное дело №2а-206/2020 по апелляционной жалобе Вяземской Татьяны Николаевны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Вяземской Татьяны Николаевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – Вяземской Т.Н., возражения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Раневой А.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вяземская Т.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) административных ответчиков по не ознакомлению в период с 15 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года с материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, не предоставлении ответа на коллективное письмо, переданное 04 июня 2019 года на личном приеме начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО, не уведомлении о принятых процессуальных решениях и не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, нарушении сроков, существа и формы ответов, определенных Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с целью восстановления нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность ознакомления административного истца со всеми материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года на день вынесения решения судом, предоставления ответчиком на коллективное письмо от 04 июня 2019 года по существу всех поставленных в заявлении вопросов, уведомлении об всех принятых процессуальных решениях и направлении всех копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года на день вынесения решения суда, устранении нарушения сроков, существа и формы ответов определенных Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование требований Вяземская Т.Н. указала, что начиная с 15 августа 2019 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга препятствует ей в ознакомлении с материалами проверки КУСП-716, открытому по её заявлению 25 января 2019 года, несмотря на многочисленность запросов административного истца об ознакомлении. Так, в ответ на первый запрос административного истца от 15 августа 2019 года на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга поступил ответ от 13 сентября 2019 года о нахождении материала проверки КУСП-716 в прокуратуре Кронштадтского района Санкт-Петербурга, на второй запрос от 25 сентября 2019 года – ответ от 24 октября 2019 года о направлении материалов в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на третий запрос от 29 октября 2019 года – ответ от 10 декабря 2019 года о продлении срока рассмотрения обращения. Административным истцом отмечено, что в промежуток в 123 дня (с 15 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года), в течение которого ответчик отказывается предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, за вычетом 26 дней, приходящихся на дни проверок в прокуратуре Кронштадтского района Санкт-Петербурга и в Главном следственное управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составляет 97 дней. Последнее ознакомления истца с материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, проводилось 25 июля 2019 года в помещении Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, что зафиксировано в материалах проверки, с тех пор ознакомление стало невозможным. Кроме того, административный истец указала, что ей стало известно о том, что в рамках проверки были вынесены постановления от 29 июля 2019 года, от 11сентября 2019 года и от 22 октября 2019 года, копии которых ей не направлялись, и, не дождавшись исполнения органами дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга своих функциональных обязанностей, 07 ноября 2019 года она была вынуждена обратиться к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с просьбой предоставить ей копии постановлений. 12 декабря 2019 года в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по срокам ответа на обращение, пришло два сообщения от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в адрес электронной почты истца. Два ответа на одно обращение от 07 ноября 2019 года имеют разные названия и разное содержание. Также административный истец отметила, что при обращении на личный приём к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО 04 июня 2019 года коллектив из пяти заявителей, в том числе административный истец, передал заявление, однако данное обращение осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела 27 августа 2020 года Вяземская Т.Н. уточнила требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила признать незаконными действия начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в применении Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взамен положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращений участника уголовного судопроизводства в части формы ответов вместо процессуального документа «Постановление» и нарушения сроков ответов по ее обращениям об ознакомлении с материалами проверки, а также с целью восстановления нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность разрешать обращения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принято уточнение требований Вяземской Т.Н. в части указания административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга вместо начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Селюгина А.С.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Вяземской Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, административный истец Вяземская Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Вяземская Т.Н. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего административного ответчика и в ненадлежащем виде приняты уточнения требований, допущено нарушение сроков рассмотрения дела, не истребованы надлежащим образом доказательства по делу. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены заявленные требования и в качестве уточнения административного иска рассмотрены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Административный истец – Вяземская Т.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ранева А.А.., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года Вяземской Т.Н. было предъявлено административное исковое заявление, в котором в качестве административного ответчика был указан начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО, к указанному должностному лицу были предъявлены требования.

Сведений об извещении начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО о рассматриваемом деле, материалы дела не содержат, поскольку на протяжении рассмотрения дела судом извещения о рассмотрении дела вручались Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, а не должностному лицу.

Кроме того, в определении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания усматривается, что судом принято к производству административное исковое заявление, предъявленное к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, а не к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО, указанному административным истцом.

Как следует из апелляционной жалобы, 17 сентября 2020 года начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО был освобожден от занимаемой должности.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года усматривается, что судом на обсуждение был поставлен вопрос о принятии к производству суда уточненных требований административного истца в части наименования административного ответчика и вынесено протокольное определение о принятии к производству суда в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнение административным истцом заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одновременно в силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В настоящем случае судом первой инстанции в нарушение указанного порядка не было вынесено определение о замене ненадлежащего административного ответчика, а принято уточненное административное исковое заявление в части указания наименования административного ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Одновременно, необходимо отметить, что из материалов дела следует, что в уточненном административном иске от 27 августа 2020 года административным истцом были внесены изменения путем зачеркивания административного ответчика и просительной части, при этом, ходатайства об отказе от части требований к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО материалы дела не содержат, при этом, часть требований административного иска от 28 января 2020 года предъявлены непосредственно к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО, в том числе требование о не рассмотрении коллективного обращения от 04 июня 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при принятии уточненных требований Вяземской Т.Н. и определении круга административных ответчиков, а также извещения сторон о рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции не учтено, что административным истцом не заявлялось о замене ненадлежащего административного ответчика, при этом, с учетом заявленных требований, а также обязанности суда определить круг участников дела, в настоящем случае необходимо участие на стороне административных ответчиков как Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, который фактически не был привлечен к участию деле, но принимал участие при рассмотрении дела, так и начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, то есть должностного лица, который не был извещен о рассматриваемом деле, а также не было проведено процессуальное правопреемство при поступлении сведений об освобождении ФИО от занимаемой должности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2020 года, по административному делу №2а-206/2020, отменить, апелляционную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны – удовлетворить.

Административное дело №2а-206/2020 направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: