Решение по делу № 8Г-22156/2022 [88-22592/2022] от 26.09.2022

16RS0043-01-2021-015340-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –22592/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тимофеева Павла Николаевича – Рябова Андрея Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля                    2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-104/2022 по иску Тимофеева Павла Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о понуждении выдать протокол собрания о распределении земельного участка площадью 617 квадратных метров, выдать заключение правления садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев П.Н. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к СНТ «Чайка» об обязании согласовать схему расположения земельного участка и выдать протокол общего собрания о распределении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Чайка» и владельцем земельного участка расположенного в СНТ «Чайка». Председатель СНТ «Чайка» отказался согласовывать схему расположения земельного участка и выдать истцу документы, необходимые для обращения с заявлением о предоставлении садового участка в собственность. На официальном сайте Управления Росреестра приведена информация, касающаяся земельных участков общего пользования, земель общего пользования и территорий общего пользования. При анализе общедоступного электронного ресурса «Публичная кадастровая палата» истцом установлено, что территория, на которой истцом испрашивается земельный участок, красными линиями не отгорожена, то есть не является территорией общего пользования.

Тимофеев П.Н. просил обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка истца и выдать истцу протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                             от 22 февраля 2022 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований о компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                         22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Тимофеева П.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 9 апреля 2008 г.        Тимофеев П.Н. является членом СНТ «Чайка», за ним закреплен земельный участок № 49 площадью 0,04 га (400 кв. м).

Тимофеев П.Н. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка площадью 617 кв. м.

Письмом от 23 июля 2021 г. председатель СНТ «Чайка» отказался согласовывать схему расположения испрашиваемого земельного участка № 393 площадью 617 кв. м, подлежащего оформлению, со ссылкой на то, что данный участок частично пересекает и расположен на землях общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что между земельными участками истца и третьего лица визуально существовал проход, собственник смежного земельного участка не возражает установлению границ в рамках проектируемых.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что самовольное занятие земельного участка в большей площади, чем предоставлено истцу в 2008 г. при вступлении в члены СНТ «Чайка» не может быть легализовано посредством вынесения протокола, заключения правления и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, закрепленных статьями 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право на приобретение в собственность земельного участка в СНТ возникает у члена товарищества при условии, что этот участок предоставлен на законном основании и является территорией земельного участка, предоставленного СНТ для ведения садоводства. Само по себе пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении законного права на указанный объект недвижимости.

Сведения об увеличении в установленном законом порядке площади земельного участка ранее предоставленного истцу СНТ в материалах дела отсутствуют, площадь спорного земельного участка превышает величину более 10 процентов площади ранее предоставленного земельного участка, доказательств принятия садоводческим товариществом в установленном порядке решения о перераспределении земельного участка не имеется, акт согласования схемы расположения земельного участка не является решением общего собрания о перераспределении земельного участка СНТ или согласием на увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Тимофеева П.Н. – Рябова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимофеева Павла Николаевича – Рябова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи