Решение по делу № 2-734/2022 от 23.03.2022

                                                                                УИД 50RS0004-01-2022-000877-79

<данные изъяты>                                                  Р Е Ш Е Н И Е               Дело 2-734/2022

          Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                           02 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания                               Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волоколамского городского округа Московской области к ФИО1 Новруз оглы о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 признании незавершенного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести недостроенное здание. Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства, по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля № и № планового рейдового осмотра земельных участков, установлено осуществление строительства двухэтажного объекта незавершенного строительством, обладающего признаками капитального, площадь которого составляет <данные изъяты> кв м. Строительство указанного объекта незавершенного строительства производится на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное строительство осуществляется без разрешительной документации. ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Волоколамского городского округа с уведомлением № № о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией было издано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был осуществлен снос объекта, на реконструкцию которого было подано соответствующее уведомление и произведено строительство нового объекта, что в свою очередь противоречит заявленной цели – реконструкция. Указанные действия позволили собственнику земельных участков упростить процедуру получения разрешительной документации, необходимой при создании новых объектов. Просит признать самовольно возведенным объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу : <адрес>, обязать ответчика снести нежилое двухэтажное здание за счет собственных средств в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу.

          В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска.

         Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства, по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ Решением об объединении данных земельных участок ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>

         На данном земельном участке ответчиком осуществлен снос существующего жилого дома и осуществлено строительство незавершенного строительства - здания.

ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Волоколамского городского округа с уведомлением № № о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией было издано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был осуществлен снос объекта, на реконструкцию которого было подано соответствующее уведомление и произведено строительство нового объекта, что в свою очередь противоречит заявленной цели – реконструкция. Указанные действия позволили собственнику земельных участков упростить процедуру получения разрешительной документации, необходимой при создании новых объектов.

        Доказательств выдачи администрацией Волоколамского городского округа Московской области исходно-разрешительная документация на строительство здания    ФИО1, ответчиком не представлено.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике.

         Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строите6льства, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства. Определить назначение объекта невозможно, так как он в стадии строительства. Сослов ответчика объект незавершенного строительства после завершения строительства будет жилым домом. Согласно постановлению администрации Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору : вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный земельный участок). Объектами визуально-инструментального обследования являлись основные конструкции здания : фундаменты, стены, перекрытия и покрытия, крыша. Экспертом не обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего объекта незавершенного строительства. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформации (трещиностойкости ), работоспособности и несущей способности конструкций объекта исследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния строения объекта незавершенного строительства, в целом, оценивается, как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна после завершения строительства.

         Спорный объект, расположенный по адресу : <адрес>, соответствует :

          градостроительным требованиям – предельному (максимальных и минимальных) размеру земельного участка;

          противопожарным требованиям – расстояниям до соседних зданий ;

          требованиям к обеспечению надежности и безопасности – несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии ; водонепроницаемость кровли и наружных стен обеспечена с использованием водонепроницаемых материалов ;

          требованиям к возведению объектов капитального строительства - факторов, свидетельствующих о негативном воздействии данного объекта на окружающую среду не выявлено.

          В соответствии с проведенными исследованиями при строительстве дома выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

         Не соответствует градостроительным требованиям :

         минимальным отступам от красной линии улицы менее 5 м; минимальным отступам от границ земельного участка менее 3 м; минимальное расстояние от объекта незавершенного строительства до южной границы земельного участка составляет 0,71 м; минимальное расстояние от объекта незавершенного строительства до западной границы земельного участка составляет 0,08 м;

         предельному количеству этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон – 4 этажа, что более допустимого 3 этажа;

         максимальному проценту застройки земельного участка - 54%, что более допустимого 40%.

         Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния строения объекта незавершенного строительства в целом оценивается как исправное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Выявленные несоответствия нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

       Однако выявленные нарушения являются устранимыми.

       Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм необходимо реконструировать цокольный этаж путем разборки стен пристройки площадью 82,3 кв м и демонтировать плиты перекрытия, которые перекрывают пристройку цокольного этажа.

        Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм необходимо уменьшить количество этажей : демонтировать мансардный этаж.

        После реконструкции объекта незавершенного строительства минимальное расстояние до южной границы земельного участка составит 4,95 м, минимальное расстояние до западной границы земельного участка составит 2,86 м, предельное количество этажей объекта составит 3 этажа, минимальный процент застройки составит 40%. При реконструкции незначительные отклонения от градостроительных норм по расстояниям от спорного здания и границами земельного участка менее 3 м, от красной линии улицы менее 5 м, не повлекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не создастся угроза имуществу смежных землепользователей, а следовательно, нарушения прав и законных интересов третьих лиц будут отсутствовать.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истца о сносе самовольного строения, суд отмечает, что такая мера гражданско-правовой ответственности является крайней, выбранный истцом способ защиты права не соразмерен его нарушению, выявленные нарушения градостроительных требований при возведении строения ответчиком являются устранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу для правильного разрешения спора в ГБУ Московской области «МОБТИ» по ходатайству стороны истца назначалась землеустроительная экспертиза, предварительная оплата которой была возложена на администрацию Волоколамского городского округа Московской области.

Также судом установлено, что экспертиза по делу были проведена, представлено экспертное заключение. Стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда составляла <данные изъяты> рублей. Администрация Волоколамского городского округа Московской области до настоящего времени оплату экспертизы не произвела.

       Экспертное заключение было направлено в суд оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает.

          Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу экспертного учреждения    в счет расходов на проведение судебной экспертизы в размере 132 400 рублей, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В иске администрации Волоколамского городского округа Московской области к ФИО1 Новруз оглы о сносе самовольной постройки отказать.

        Взыскать с администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное БТИ» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 132 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       <данные изъяты>                                И.С. Кочнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>