Решение по делу № 2-175/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-175/2021

64RS0036-01-2021-000189-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года р.п. Татищево     

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием представителей ответчиков Молочко М.И. – Демина Ю.Т.,

Бояринцева В.В. - Орешкиной М.В.,

Грищенко И.В. – Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Бояринцеву ФИО17, Молочко ФИО18, Грищенко ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согасие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Бояринцеву В.В., Молочко М.И., Грищенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бояринцева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бояринцевым В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № СК0707002 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 203 170 руб. 48 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования МММ 6001593420. ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Бояринцева В.В., Грищенко И.В., Молочко М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 803 170 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. 70 коп.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бояринцев В.В., Грищенко И.В., Молочко М.И. в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель ответчика Бояринцева В.В. – Орешкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло ввиду неисправности транспортного средства, которым управлял Бояринцев В.В. Ответчик Бояринцев В.В. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> ответчиком Молочко М.И., с которым он состоял в трудовых отношениях с 2018 года. На момент ДТП Бояринцев В.В. осуществлял управление автомобилем во исполнение трудовых обязанностей. О продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе в <адрес>.

Представитель ответчика Грищенко И.В. – Портнова М.С. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причина ДТП. Кроме того, указала, что транспортное средство <данные изъяты> было передано Грищенко И.В. на основании договора аренды с ООО «Автолайн». В Настоящее время ООО «Автолайн» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Бояринцев В.В. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора.

Представитель ответчика Молочко М.И. – Демин Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Молочко М.И. состоял в трудовых отношениях с Бояринцевым В.В., который работал водителем-экспедитором. Не представлено доказательств оказания грузоперевозки в день ДТП по заданию Молочко М.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев В.В. не совершал грузоперевозок по поручению ИП Молочко М.И. Кроме того, ссылается на продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Молочко И.С. Грищенко И.В., а также заключение Грищенко И.В. с Бояринцевым В.В. договор ГПХ с водителем грузового автомобиля и заключение договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грищенко И.В. и ООО «Автолайн».

Согласно письменным возражениям третьего лица Молочко И.С. ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Бояринцева В.В. и Грищенко И.В., поскольку автомобиль передан на основании договора купли-продажи Грищенко В.В. Ранее автомобиль <данные изъяты> использовал в предпринимательских целях Молочко М.И.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бояринцева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кощеева С.А.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бояринцевым В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Однако решением судьи Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бояринцева В.В. исключен вывод о том, что Бояринцев В.В. нарушил п. 10.1 Правил дородного движения РФ. При этом установлено, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> Бояринцева В.В. при движении на спуске отказала рабочая тормозная система, в результате чего он совершил столкновение с автомашинами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием использования водителем Бояринцевым В.В. неисправного транспортного средства.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Камаз № г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № СК0707002 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 203 170 руб. 48 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования МММ 6001593420. ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП ответчик Бояринцев В.В. управлял вышеуказанным автомобилем в связи с нахождением в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., будучи лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается представленным трудовым договором от 05.08.2018 года, а также пояснениями представителя Бояринцева В.В. – Орешкиной М.В., согласно которым Бояринцев В.В. находился в рейсе по поручению Молочко М.И.

Кроме того, представитель Молочко М.И. в судебном заседании, отрицая выполнение поручения Молочко М.И. Бояринцевым В.В. на момент ДТП, не оспаривал наличие трудовых отношений между Молочко М.И. и Бояринцевым В.В., ссылался на возможность использования автомобиля на иных основаниях.

Из возражений третьего лица Молочко И.С. на исковое заявление следует, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который использовался в предпринимательских целях его сыном Молочко М.И.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «ПСА» в отношении страхователя/собственника Молочко И.С. и транспортного средства категории «С» <данные изъяты>. По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Крищук А.А., Нашивочников О.Ю. и Бояринцев В.В.

ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым транспортное средство с н/з № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре Системы взимания платы Молочко И.С., основанием владения заявителем указано – право собственности. В отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оператором предоставлена отсрочка по внесению платы, открыта расчетная запись №. В июне 2019 года плата по транспортному не начислялась, так как в систему взимания платы не поступали сведения о движении указанного транспортного средства. Пополнение баланса расчетной записи № в июне 2019 года было произведено ИП Молочко М.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бояринцев В.В. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности по договору с Молочко М.И. Доказательств управления транспортным средством DAF н/з Х362ТМ64 на иных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств расторжения трудового договора.

К доводам возражений ответчиков о том, что автомобиль DAF н/з Х362ТМ64 был продан Грищенко И.В., суд относится критически, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика Бояринцева В.В. о договоре купли-продажи автомобиля ему известно не было, никаких договоров с Грищенко И.В. он не подписывал.

Доказательств того, что он управлял автомобилем по распоряжению Грищенко И.В. и того, что он был допущен им на законных основаниях к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Договор ОСАГО на данный автомобиль был оформлен собственником Молочко И.С., и расторгнут не был, плата в Реестре Системы взимания платы внесена Молочко М.И., что свидетельствует об использовании Молочко М.И. автомобиля DAF н/з Х362ТМ64 на момент ДТП.

Автомобиль DAF н/з Х362ТМ64 снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 12.06.2019 года только 09.08.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Молочко М.И. и Бояринцевым В.В., и исполнение трудовых обязанностей Боярнцевым В.В. на момент ДТП, произошедшего 16.09.2019 года, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должен нести Молочко М.И., как работодатель Бояринцева В.В., в размере, заявленном истцом, 803 170 руб. 48 коп.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Молочко ФИО20 о взыскании ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Молочко ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 803 170 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Бояринцеву ФИО22, Грищенко ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 22 июня 2021 года.

Судья      И.А. Шутова