Решение по делу № 2-360/2018 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПСК-Юг», ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> производились строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций ООО «ПСК-Юг» с привлечением субподрядчика ООО «Бетонтехстройсервис-Юг». Во время подачи бетонной смеси автобетононасосом, не выдержал один из узлов, по которому подается смесь, в результате чего произошел выброс бетонной смеси на прилегающую территорию и на транспортное средство Тойота Рав 4 гос. номер №, принадлежащее истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 202526 рублей 33 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 202526 рублей 33 копейки. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 202526 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ФИО1 заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ООО «ПСК-Юг» и ООО «Бетонтехстройсервис-Юг» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 202526 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в ФИО1 заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, в ФИО1 заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК-Юг» ФИО5, действующая на основании доверенности, в ФИО1 заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в ФИО1 заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ФИО1 заседании установлено, истец является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> производились строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций ООО «ПСК-Юг» с привлечением субподрядчика ООО «Бетонтехстройсервис-Юг». Во время подачи бетонной смеси автобетононасосом, не выдержал один из узлов, по которому подается смесь, в результате чего произошел выброс бетонной смеси на прилегающую территорию и на транспортное средство Тойота Рав 4 гос. номер №, принадлежащее истцу.

Постановлением УУП ОП № управления МВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра было обнаружено шесть транспортных средств, в том числе транспортное средство Тойота Рав 4 гос. номер №, на котором по всему периметру имеются пятна засохшего цемента, сколы и вмятины (л.д. 104 оборот – 111).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Тойота Рав 4 гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ01 рубль 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 30825 рублей (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 28), требования которой оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причина образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, деформаций или нарушений ЛКП транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер №, вызванных попаданием на его поверхности цементного раствора в результате неисправности автобетононасоса, не установлено. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 137-156).

Оценивая результаты проведенной ФИО1 экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное ФИО1 <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО1 за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного ФИО1 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО1. Заключение дано ФИО1, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ФИО1 заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что видела автомобиль истца примерно за 30 минут до происшествия, автомобиль был чистый и без повреждений. После случившегося, на автомобиле истца были обнаружены повреждения на крыше, капоте, лобовом стекле в виде вмятин, сколов. Она является собственником транспортного средства БМВ гос.номер М 111 ОК 161, который был припаркован рядом с автомобилем истца. На автомобилях находились камни, песок и грязевые потёки, после чего она убрала остатки бетона с автомобиля и обнаружила повреждения. Ранее истец ей не был знаком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в частности порыв автобетононасоса и выброс бетонной смеси, и повреждениями на транспортным средстве Тойота Рав 4 гос. номер №. Из исследовательской части заключения ФИО1 экспертизы следует, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, фактически возникла не в результате порыва автобетононасоса, а при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также результаты ФИО1 экспертизы которой установлено, что деформаций или нарушений ЛКП транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер №, вызванных попаданием на его поверхности цементного раствора в результате неисправности автобетононасоса, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПСК-Юг», ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: