Решение по делу № 33-2830/2012 от 20.03.2012

Судья - Хасанова B.C.

Дело № 33 – 2830

04 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семерикова С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семерикова С.А. к Кипреевой В.В. о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кипреевой В.В. в пользу Семерикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Семерикову С.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Семерикова С.А., его представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кипреевой В.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семериков С.А. обратился в суд с иском к Кипреевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Семериков С.А. указал, что Кипреева В.В. обратилась с заявлением о привлечении его ( Семерикова С.А. ) к уголовной ответственности за клевету. 26.08.2011 года приговором мирового суда судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми он был оправдан по предъявленному обвинению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 1100 ГК РФ, и расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представителем истца Исламовым В.Т. представлено заявление, согласно которому он просит отложить рассмотрение иска по причине его болезни с 03.02.2012 года.

Ответчик Кипреева В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обращалась к мировому судье с целью защитить свои права и законные интересы. Истца оправдали, приговор она не обжаловала. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9 000 рублей.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Семериков С.А. ссылаясь на то, что суд необоснованно не отложил слушание дела в виду болезни его ( истца) представителя, тем самым лишил его возможности реализовать права стороны гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В связи с болезнью представителя в судебное заседание не были приглашены свидетели. По этой причине суду не были представлены доказательства, обосновывающие причинно - следственную связь и степень морального вреда, наступившего от действий Кипреевой В.В. Суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание размер пенсионного обеспечения Кипреевой В.В. Суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Семерикова С.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Возлагая на Кипрееву В.В. обязанность по компенсации Семерикову С.А. причиненного ему морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиком ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение ответчиком в отношении Семерикова С.А. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Семерикова С.А. состоялся оправдательный приговор и в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением. Поскольку, в данном случае, ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, следовательно, Семериков С.А. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями Кипреевой В.В. были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий. Кроме того, судом также учитывался принцип разумности и справедливости. Судом обоснованно отвергнуты доводы истца том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, поскольку объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы Семерикова С.А. о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, последним не представлено. Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Фактически в апелляционной жалобе отражается позиция стороны, которая была высказана представителем в судебном заседании в суде первой инстанции, всем доводам истца судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание принять не может. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса были судом учтены. Суд обоснованно учитывал, что необратимых негативных последствий для истца не наступило, факт претерпевания физических страданий, ухудшения в связи с действиями ответчика состояния здоровья не доказан. Судом также принято во внимание и материального положение ответчика Кипреевой В.В., которая является пенсионеркой и иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы допущенное судом нарушение процессуальных прав представителя истца является несостоятельной. По мнению судебной коллегии, у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.02.2012 года, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, каких – либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств невозможности явки представителя истца в суд 06.02.2012 года по состоянию здоровья не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности на имя Исламова В.Т. безусловным доказательством невозможности явиться в суд, не является.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семерикова С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: