Решение по делу № 33-6035/2017 от 29.05.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6035 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Ю.В. к Денисюк М.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Долотова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ястребова Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает ответчик (бабушка ее бывшего мужа Ястребова В.А.). У сторон сложились неприязненные отношения, ввиду чего истица с несовершеннолетней дочерью Ястребовой С.В., ДД.ММ.ГГГГр., проживают в съемной квартире. При этом она несет расходы по содержанию спорной квартиры, т.к. ответчик не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика часть понесенных ею расходов по оплате за коммунальные услуги по указанной выше квартире в размере 70630,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2319 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., за счет денежных средств ответчика, полученных от продажи принадлежащей ответчику квартиры, в связи с чем она проживала в семье внука без оплаты коммунальных услуг, помогая в воспитании его дочери. После распада его семьи она продолжает проживать в квартире, пользуясь одной из комнат, а в других комнатах проживают вселенные истцом квартиранты. Полагали, что период ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исключению из заявленных истцом требований, т.к. истица является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт несет собственник жилья. Кроме того, расчет оплаты коммунальных услуг подлежит исчислению с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц и проживающих в ней квартирантов. Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что плательщиком значится Ястребов В.А., который производит их оплату, в связи с чем истец ненадлежащий. Просили в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года с Денисюк М.И. в пользу Ястребовой Ю.В. взыскано 27347,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020,43 руб.. а всего 28367,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.А. купил 3-комнатную квартиру по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ястребовой Ю.В. соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому передал в собственность Ястребовой Ю.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Денисюк М.И. - бабушка ее бывшего мужа Ястребова В.А., что подтверждается выпиской из Формы № 10. (л.д. 7, 27, 56)

Выписка из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает регистрацию в квартире <адрес> собственника жилого помещения Ястребовой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее бывшего мужа Ястребова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, их дочери Ястребовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Денисюк М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 7)

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, проживая в спорной квартире, пользовался поставляемыми в жилое помещение коммунальными услугами, доказательств оплаты которых не представил, поэтому обязанность по оплате понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг правомерно возложена на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд правильно указал, что оплата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ внесена Ястребовым В.А., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения с бывшим собственником квартиры (внуком) о безвозмездном проживании в квартире соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка в жалобе на оплату Ястребовым В.А. коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными истицей чеками об оплате с ее банковской карты за коммунальные услуги, в связи с чем она вправе требовать возмещения понесенных расходов. Что касается фамилии внука ответчика в чеках, то она указана там постольку, поскольку квитанции ТСЖ на оплату коммунальных услуг выставлены на имя бывшего собственника – Ястребова В.А.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет оплаты является ошибочным, без учета положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: