Решение по делу № 33-11163/2021 от 29.06.2021

дело № 33-11163/2021

(дело № 2-3552/2021)

УИД 66RS0004-01-2020-006098-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сысоева Олега Александровича к Золотовицкому Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика Золотовицкого Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сысоев О.А. обратился в суд с иском к Золотовицкому В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1300000 руб., процентов в размере 217 556 руб.11 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 15788 руб., указывая, что 03.09.2018 по договору займа <№> предоставил Золотовицкому В.В. денежные средства 1300000 руб. на срок до 30.09.2019. В установленный срок последний заемные денежные средства не возвратил. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Золотовицким В.В. представлена расписка Сысоева О.А. от 06.11.2019 о получении в счет возврата по договору займа <№> от 03.09.2018 денежной суммы 207530 руб. В связи с этим истцом исковые требования были уточнены. По мнению истца внесенная в погашение займа денежная сумма должна быть зачтена в первоочередном порядке в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение процентов в размере 26356 руб. 16 коп., а в оставшейся части - в погашение суммы основного долга. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 1118826 руб. 16 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа 331049 руб. 93 коп.(л.д.67-69)

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 исковые требования Сысоева О.А. удовлетворены частично.

С Золотовицкого В.В. в пользу Сысоева О.А. взыскана сумма долга по договору займа <№> от 03.09.2018 в размере 1092470 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в размере 187033 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине – 13261 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец Сысоев О.А., ответчик Золотовицкий В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.07.2021, телефонограммой в адрес ответчика от 07.07.2021. Ответчик направил в суд своего представителя Антошина М.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая договор займа <№> от 03.09.2018 и оригинал расписки от 03.09.2018, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 1300000 руб., которую заемщик Золотовицкий В.В. обязался вернуть в срок до 30.09.2019 (л.д.25-27). Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, а ответчиком были представлены доказательства погашения 06.11.2019 только суммы 207530 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы основного долга в размере 1092470 руб. При этом судом дано верное толкование условиям договора и установлено, что п. 3.2 договора под видом уплаты процентов предусматривает фактически уплату заемщиком неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от невозвращенной суммы по договору займа.

Правильным является и уменьшение судом на размер выплаченной суммы основного долга, поскольку истцом неправильно истолкована ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой штрафные санкции не могут погашаться в первоочередном порядке, а погашаются в последнюю очередь.

В указанной части решение никем из сторон не оспаривается.

Проверяя довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды займодавца не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, размер долга является значительным, а период просрочки исполнения обязательства длительным, при том, что займ был представлен без уплаты процентов за пользование денежными средствами на длительный срок (1 год), свое трудное материальное положение ответчиком не доказано, в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие дополнительного дохода, а также с учетом того, что размер неустойки не превышает установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки для договоров потребительского кредита (займа)», судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки и оснований для переоценки размера неустойки не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 32018, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.