Решение по делу № 11-171/2017 от 26.05.2017

Мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Ю.В. Жданова

Дело № 11-171/2017 04 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смирновой О. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Смирновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.»,

установил:

истец Смирнова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 ноября 2016 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0006-0425065 под 16,894% годовых на сумму 207 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. 27.12.2016 года обязательства по кредитному договору №625/0006-0425065 от 07 ноября 2016 года были исполнены досрочно. При оформлении данного кредитного договора истцом был подписан полис страхования по программе «ЛАЙФ+» ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования по данному договору страхования составляет 60 месяцев, стоимость услуги за подключение к программе страхования 45 659 рублей 00 копеек. Так же, поскольку кредитный договор был заключен на условиях страхования жизни, как гарантии возврата заемных денежных средств ВТБ 24 (ПАО), в связи с досрочным погашением кредита необходимость страховании жизни истца отпала. Следовательно, часть страховой премии за неиспользованный период страхования в силу ст.958 ГК РФ подлежит возврату. Однако, до настоящего времени часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования, ответчиком не возвращена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 44 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов О.А. исковые требований поддержал, пояснил, что согласно условиям договора страхования по программе «Лайф+» был застрахован риск невозврата кредита, но поскольку кредит был погашен досрочно, страховой риск отпал, в связи с чем имеются основания для возврата части уплаченной страховой премии. Также представитель истца пояснил, что в период охлаждения истец с заявлением к страховщику об отказе от договора страхования не обращался, препятствий к расторжению договора в указанный период у истца не имелось.

Представитель ответчика, Управления Роспотребнадзора в г. Архангельске, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием условий договора страхования и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, в вынесенном мировым судьей решении отсутствует анализ примененных правовых норм, решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, не дана надлежащая оценка доказательст. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования заключен исключительно для обеспечения кредита, при этом страховая сумма равняется размеру кредита, страховая премия рассчитана от заявки по кредиту и включена в сумму кредита, срок страхования и кредитования совпадают, в связи с чем после погашения кредита страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и праве требовать возврата части страховой премии. Полагает, что п.6.6.6 страхового полиса, в соответствии с которым при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что истец отказался от договора страхования, поскольку истцом заявлялись требования о возврате части страховой премии в связи с прекращением договора страхования в силу ч.1 ст.958 ГК РФ, п.6.7 особых условий страхования, поскольку страховой риск отпал, отсутствует страховая сумма и страховой интерес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и Управления Роспотребнадзора в г.Архангельске, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из условий кредитного договора №625/0006-0425065 от 07 ноября 2016 года и договора личного страхования (полис Единовременный взнос №112277-62500060425065 от 07 ноября 2016 года), оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 934, 942, 943, 958 ГК РФ, Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, отказав в связи с этим в удовлетворении иска.

Данный вывод суда мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года истец заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №625/0006-0425065 на сумму 253 659 рублей под 16,894% годовых сроком на 60 месяцев.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 07 ноября 2016 года заключен договор личного страхования (полис Единовременный взнос №112277-62500060425065) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Договором страхования определены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма». Срок страхования с 00 часов 00 минут 08 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 08 ноября 2021 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 253 659 рублей, страховая премия – 45 659 рублей, которая была оплачена из предоставленной суммы кредита путем ее перечисления банком страховщику по распоряжения заемщика. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования является застрахованный, а по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни» - его наследники.

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом досрочно 27 декабря 2016 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально периоду времени со дня погашения кредита до дня окончания действия договора страхования, в чем ей было отказано.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания страхового полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», существование согласованных сторонами страховых рисков не находится в какой-либо зависимости от наличия или отсутствия кредитного обязательства, следовательно, наступление оговоренных в договоре страховых событий не исключается, в том числе и после досрочного исполнения кредитного обязательства.

Риск невыплаты кредита, погашение которого прекратило бы наступление соответствующего страхового события, по заключенному между сторонами договору застрахован не был. При этом цели заключения и обеспечительный характер договора личного страхования не изменяют его условий. Юридически значимым является обстоятельство утраты возможности наступления страхового события, а не утрата страхового интереса в договоре.

Таким образом, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпадает, поскольку единственным выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по договору страхования является застрахованный (истец) или наследники (в случае смерти застрахованного), при этом страховые риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование по договору от 07 ноября 2016 года, продолжают существовать и после прекращения действия указанного кредитного договора.

В связи с чем доводы истца о прекращении договора страхования по п. 1 ст.958 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства.

Согласно п. 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращает своё действие в случаях: истечения срока действия договора; исполнения страховщиком обязательств по договору; прекращения договора по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также по соглашению сторон (п. 6.5).

Таким образом, согласованные с истцом условия страховой ответственности ответчика в рассматриваемом случае предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования отнесен п. 3 ст. 958 ГК РФ к договорному регулированию, и, учитывая, что п. 6.6 Особых условий не предусматривает права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном отказе от договора страхования, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что данные условия договора страхования соответствует требованиям п. 3 ст.958 ГК РФ, недействительными не признаны и обязательны для исполнения сторонами.

Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в договоре страхования, заключенном между сторонами, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования не отпала, заключенным между сторонами договором страхования как и законом не предусмотрено такого основания для прекращения данного договора и возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 958 ГК РФ требования истца о возврате части страховой премии в сумме 44 137 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в сумме 5 000 рублей являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При этом ошибочное указание мировым судьей в решении на ссылку представителя ответчика на возражения письменного отзыва не может в силу положений ГПК РФ служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий                  Р.А. Румянцев