Решение от 25.07.2022 по делу № 11а-8709/2022 от 20.06.2022

Дело № 11а-8709/2022          Судья Батуева О.А.

         Дело № 2а-606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Андрусенко И.Д.,

судей                 Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Предеиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Локтионова О. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению Локтионова О. М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Рыбалко М. А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и незаконное наложение дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения административного истца Локтионова О.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за незаконное наложение взысканий и ненадлежащие условия содержания в ШИЗО.

В обоснование административного иска указано, что в период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией к Локтионову О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от зарядки и дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор за то, что спал в неустановленное время. Считает постановления о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку с документами, подтверждающими факт взыскания, не знакомился, нарушения распорядка дня не допускал. Указывает на нарушения условий содержания в камере № штрафного изолятора в части ненадлежащего оборудования спального места, так как ширина кровати составляет 60 см, тогда как согласно Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы ширина кровати должна составлять 70 см. При этом матрас имеет ширину 70 см, в связи с чем свисает и скатывается с кровати. Спальное место просматривается видеокамерами, не обеспечивая приватность. Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по <адрес> (л.д. 86-87 т. 1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Локтионова О.М. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Рыбалко М.А., ФСИН России (л.д. 12, 29 т. 2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Локтионова О.М. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Рыбалко М.А., ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и незаконное наложение взысканий отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Локтионов О.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело было вновь рассмотрено той же судьей, как и при первом рассмотрении дела по существу, при том, что в данном случае имелись объективные основания для удовлетворения отвода судье. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку считает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к рассмотрению дела по существу, кроме того, им были представлены объективные доказательства соблюдения таких сроков. Также отмечает, что он не был ознакомлен судом первой инстанции с некоторыми материалами дела, кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Отмечает, что суд рассмотрел дело в нарушение положений ст. 84 КАС РФ, повторив выводы в отношении доводов административного ответчика из решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его доводам, приведенным в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Рыбалко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав административного истца Локтионова О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 КАС РФ следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 данной статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 этой же статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовали в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила) осужденные имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных, а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в ШИЗО на срок до 15 суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Локтионов О.М. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

По прибытии в указанное исправительное учреждение на основании части 3 статьи 124 УИК РФ как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания был переведен в строгие условия отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Локтионов О.М. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не оспаривалось самим административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов О.М. по постановлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> за нарушение распорядка дня переведен в ЕПКТ на три месяца (л.д. 65-68 т. 1).

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Локтионову О.М.. содержащемуся в камере № ЕПКТ, применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (без вывода на работу) за нарушение распорядка дня, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Локтионов О.М. спал, лежа на лавочке в не отведенное для сна время, был задержан в <данные изъяты> часов младшим инспектором ОБ прапорщиком внутренней службы Юлаевым А.Р. Тем самым Локтионов О.М. нарушил пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 50 т. 1, л.д. 56 т. 2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по факту допущенного нарушения Локтионов О.М. отказался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ему в этот же день, принят в ШИЗО Локтионов О.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Перед водворением в ШИЗО Локтионов О.М. осматривался медицинским работником, по заключению которого на момент осмотра осужденный был соматически здоров, мог содержаться в ШИЗО (л.д. 57, 63 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения административным истцом условий установленного порядка отбывания наказания по вмененному ему ДД.ММ.ГГГГ нарушению доказан, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток соответствует требованиям закона, взыскание наложено постановлением уполномоченного лица; установленный статьей 117 УИК РФ порядок применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО соблюден; обстоятельства, указывающие на нарушение условий содержания в ШИЗО, отсутствуют. Также суд указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локтионова О.М. не выносилось; административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы о противоречивости установленного в исправительном учреждении распорядка дня, его несоответствии Европейским пенитенциарным правилам, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Нарушений каких-либо прав осужденного установленным распорядком дня в части времени, отведенного для сна, суд обоснованно не усмотрел.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос утвержден распорядок дня для осужденных в ИК-7.

В соответствии с утвержденным распорядком дня для осужденных, содержащихся в СУОН ОР, ЕПКТ, ОК, сон предусмотрен с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, то есть распорядком дня предусмотрен непрерывный восьмичасовой сон осужденных, что соответствует требованиям пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного времени для сна распорядком дня не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения осужденным Локтионовым О.М. распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – сон в не отведенное для этого время нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: рапортом оператора группы надзора отдела безопасности Ниль М.Е., из которого следует, что по средствам видеонаблюдения выявлено и зафиксировано, что осужденный Локтионов О.М. спал в камере, лежа на лавке, после чего в <данные изъяты> час. был задержан младшим инспектором ОБ; фотоматериалом, зафиксировавшим нарушение (л.д. 51 т. 1, л.д. 61, 62 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исправительным учреждением нарушен порядок наложения взыскания, несостоятельна.

Порядок применения взыскания к осужденным к лишению свободы установлен в статье 117 УИК РФ, в соответствии с которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2). Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4). К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа (часть 6).

Из характеристики, составленной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный Локтионов О.М. за период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (л.д. 62-64 т. 1).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Локтионов О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ 26 раз поощрялся, последнее поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату совершения оспариваемого нарушения имелось 22 непогашенных и неснятых взыскания, в том числе в виде неоднократного водворения в ШИЗО, карцер, одиночную камеру на различные сроки, а также перевода в ЕПКТ на 3 месяца, содержась в котором допустил нарушение распорядка дня (л.д. 65-68 т. 1).

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что при применении меры взыскания к Локтионову О.М. начальником исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток соответствует тяжести и характеру нарушения. Ранее в отношении Локтионова О.М. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> 5 раз применялись меры взыскания за нарушение распорядка дня.

Материалами дела подтверждено, что до наложения взыскания Локтионову О.М. было предложено дать письменное объяснение, однако от дачи объяснения он отказался, о чем составлен рапорт должностного лица исправительного учреждения и соответствующий акт (л.д. 58, 65 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области к осужденному Локтионову О.М. применена мера взыскания в виде выговора за то, что 26 сентября 2020 года в 17-00 час., содержась в камере №1 ЕПКТ, отказался дать письменное объяснение по факту нарушения ПВР ИУ (нарушение распорядка дня); при этом письменными принадлежностями был обеспечен (л.д. 52 т. 2).

Данное постановление было объявлено начальником отряда, с постановлением Локтионов О.М. был ознакомлен, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Доказательств в подтверждение того, что постановление о применении меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в судебном порядке и признано незаконным, административным истцом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, когда факт нарушения распорядка дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки наложения, применения меры взыскания соблюдены, медицинские противопоказания отсутствовали, психологическая справка по факту водворения в штрафной изолятор получена, взыскание наложено уполномоченным на то лицом, правовых оснований для признания незаконным постановления о водворении Локтионова О.М. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного правового регулирования нарушений требований закона при назначении взыскания обоснованно не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Локтионов О.М. не вызывался на дисциплинарную комиссию, суд не истребовал видеозапись заседания дисциплинарной комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку при применении к осужденному к лишению свободы меры взыскания не предусмотрено предварительное рассмотрение материалов дисциплинарной комиссией. В то же время начальник отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ходатайствовал о применении к Локтионову О.М. именно такого вида наказания; заместителем начальника колонии представленные документы были изучены, законность и обоснованность применения меры взыскания, полнота и объективность собранных материалов проверены, он также ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания; врач ознакомлен с постановлением (л.д. 50 т. 1, л.д. 56-57 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при содержании в камере № ШИЗО не была обеспечена приватность, так как камерами видеонаблюдения просматривались спальное место и туалет, чем унижены честь и достоинство Локтионова О.М., не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ предусмотрена обязанность соблюдения режима исправительных учреждений, то есть установленного законом и соответствующего закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть 1). Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Приказом от 4 сентября 2006 года № 279 Министерство юстиции Российской Федерации утвердило «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 279).

В Приказе № 279 подробно изложены технические стандарты оснащения различных типов пенитенциарных учреждений средствами охраны, наблюдения и контроля, в частности, системами видеонаблюдения. Данный документ предусматривает, что камеры видеонаблюдения должны быть установлены во всех камерах соответствующих учреждений таким образом, чтобы обеспечить полный обзор камер без слепых зон, описаны технические требования к системам видеонаблюдения, в том числе касающиеся их функционирования в различных условиях, разрешения, чувствительности, качества изображения и так далее, предусмотрено, что камеры должны были быть способны функционировать и обеспечивать высокое разрешение изображений хорошего качества как в дневное, так и в ночное время, и что системы видеонаблюдения должны сохранять записи, сделанные камерами в течение 30 суток.

Подпунктом 16 пункта 32 Приказа № 279 предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерного типа, единого помещения камерного типа, штрафного изолятора, дисциплинарного изолятора в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 года не содержится.

Осуществление видеонаблюдения ШИЗО входит в полномочия администрации учреждения. Вместе с тем видеозаписи с камер видеонаблюдения относятся к информации служебного пользования, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания спецконтингента, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Согласно психологической справке психологической лаборатории ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Локтионов О.М. состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству; к дезорганизации нормальной деятельности ИУ; организующий и провоцирующий групповое противодействие сотрудникам администрации. Прогноз нахождения в запираемых помещениях – неблагоприятный; рекомендовано избегать размещения в камере, не оборудованной средствами видеонаблюдения (л.д.67 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в ШИЗО осужденный Локтионов О.М., склонный к совершению суицида и членовредительству, содержался один, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действия, унижающие его человеческое достоинство, поскольку осуществлялось не в целях сбора и использования информации о частной жизни лица, а для предотвращения возникновения либо своевременного выявления ситуаций, составляющих угрозу для жизни и здоровья самого административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в части установления видеонаблюдения в ШИЗО. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при осуществлении видеонаблюдения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Делая выводы о соответствии условий содержания истца требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении его прав оборудованием ненадлежащим образом спального места.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материала дела и требованиям закона.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Действительно, в соответствии с рисунком 4.14 – Механическое запорное устройство для двухъярусных откидных коек к таблице 4.11 – Перечень материалов и изделий, предназначенных для изготовления одного механического запорного устройства для двухъярусных откидных коек приложения № 4 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, ширина спального места откидной койки составляет 60 см (л.д. 81-82 т. 1).

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что в ШИЗО была установлена откидная койка с шириной спального места 60 см, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» габаритные размеры полотен койки откидной как одноярусной, так и двухъярусной, с деревянным (металлическим) настилом составляют 700 х 1900 мм.

Вместе с тем, учитывая, что фактическая ширина спального места отличается от установленного Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 на небольшое значение (10 см), судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания осужденных и нарушении прав Локтионова О.М., доказательств обратного последний не представил.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что в штрафном изоляторе из радио громко звучала музыка, которая действовала ему на психику и нервную систему, у него повышалось давление, болело сердце, и данный факт он расценивает для себя как пытку музыкой, так как он не имел возможности убавить музыку, отключить радио, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с, предусмотрена трансляция радиопередач с подъема до отбоя, с прекращением трансляции радиопередач при проведении обходов, физической зарядки и трансляций аудиолекций.

Сама по себе трансляция радиопередач, в том числе и музыки от подъема до отбоя не может быть расценена в качестве ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца о том, что музыка звучала громко, и данное обстоятельство привело к негативным последствиям для его здоровья, ничем не подтверждены, носят голословный характер. При этом распорядком дня предусмотрен ежедневный медицинский осмотр осужденных, содержащихся в ШИЗО. Локтионов О.М. не был лишен возможности обратиться с заявлением, ходатайством к администрации исправительного учреждения по данному вопросу. Доказательства того, что такие обращения были и в их удовлетворении отказано, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Локтионова О.М. об отводе судьи, председательствующего по делу, рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено. Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, судья первой инстанции указала, что приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отвода судьи. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Сомнения в беспристрастности, объективности судьи доказательствами не подтверждены. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, явившиеся основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, не являются основанием для отвода судьи, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела и направляя дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Оснований, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ, обязывающих судью заявить самоотвод, не имелось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что настоящее административное дело было рассмотрено в незаконном составе суда. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе не имеется.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного истца о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в части непроведения подготовки по делу после отмены решения судебной коллегией, несвоевременного привлечения к участию в деле ФСИН России, несвоевременного изготовления мотивированного решения не влекут отмену судебного акта, поскольку не привели к принятию неправосудного решения.

Из материалов дела усматривается, что после принятия к производству искового заявления Локтионова О.М. судом первой инстанции проводилась подготовка по делу, направлялись необходимые запросу административным ответчиком, ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> неоднократно направлялись суду возражения на административный иск.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает достаточность доказательств по делу.

При этом в силу процессуального закона проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому административному делу.

Доводы административного истца в части нарушения тайны совещания судей рассмотрением в период составления мотивированного решения других дел отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 КАС РФ и частью 1 ст. 177 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате, немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных положений норм процессуального закона следует, что мотивированное решение в том случае, когда немедленно после разбирательства дела объявлена резолютивная часть решения, принятого в совещательной комнате, составляется судом не в совещательной комнате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Локтионова О.М. в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить т░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 227.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №/░░/░░░░-1-░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 130-131 ░.1). ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.132 ░. 1). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: