Решение от 29.11.2022 по делу № 33-5321/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М.                                      39RS0002-01-2022-003000-08

                                                                                                  2-4136/2022

                                                                                                         33-5321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Тращенковой О.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Мирошниченко Людмилы Петровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2022 по гражданскому делу по иску Мирошниченко Людмилы Петровны к Прудникову Александру Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мирошниченко Л.П. и ее представителя Цеплаковой В.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что она является пенсионером, следовательно, нетрудоспособной по достижении пенсионного возраста, получателем социальной пенсии и при отсутствии иных доходов малообеспеченной, в браке не состоит, детей не имеет и проживает в квартире, представляющей собой чердачное помещение.

После расторжения брака она проживала в квартире своей сестры по матери П.А., за которой осуществляла уход, не имея постоянного дохода, жила за счет ее материальной поддержки. Таким образом, она находилась на иждивении у сестры. Факт родственных отношений между ней и сестрой установлен решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.10.2021 г.

24.12.2020 г. П.А. умерла. При жизни сестре принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: г.Калининград, ул.В.Фермора, <адрес>; квартира по адресу: г.Калининград, ул.Ефремова, <адрес>; квартира по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Шаманова, <адрес>; квартира по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, пр-д Майский, <адрес>; гараж № по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом»; гараж № по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом»; автомобиль марки <данные изъяты>; вклады в банках ВТБ, Сбербанк и других.

Все имущество сестра завещала усыновленному Прудникову А.А., однако, она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуя по вышеизложенным основаниям на обязательную долю, для чего ей необходимо установить в судебном порядке факт нахождения на иждивении у наследодателя.

Просит:

- установить факт ее нахождения на иждивении у П.А., умершей 24.12.2020 г.;

- признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти П.А.;

- признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде обязательной доли на квартиру по адресу: г.Калининград, ул.В.Фермора, <адрес>; квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Пол-ка Ефремова, <адрес>; квартиру по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Шаманова, <адрес>; квартиру по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, пр-д Майский, <адрес>; гараж по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом», гараж №; гараж по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом», гараж №; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; вклады в банках ВТБ, Сбербанк и других.

Судом первой инстанции 23 августа 2022 г. принято решение, которым исковые требования Мирошниченко Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Прудников А.А., нотариус Живаева К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 24.12.2020 г. умерла П.А., которая до смерти проживала в квартире по адресу: г.Калининград, ул.Полковника Ефремова, <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г.Калининград, ул.В.Фермора, <адрес>; квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Ефремова, <адрес>; квартиры по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Шаманова, <адрес>; квартиры по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, пр-д Майский, <адрес>; гаража № по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом»; гаража № по адресу: г.Калининград, ул.Горького, ГО «Автодом»; автомобиль марки <данные изъяты>; денежных вкладов в банках.

П.А. 22.04.2014 г. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Прудникову А.А.

27.07.2021 г. Прудникову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Мирошниченко Л.П. ссылалась на то, что она является родной сестрой наследодателя по матери, что с П.А. у них был общий бюджет, в предыдущие годы сестра постоянно ей помогла материально, обеспечивала одеждой. Она пенсию не тратила, жила за счет своей сестры. Она проживала с сестрой постоянно с 2016 г. по 2020 г., несмотря на то, что имеет свою квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко Л.П. требований, суд первой инстанции проанализировал материальное положение истицы и наследодателя, сведения о принадлежащем им имуществе и их доходах, и исходил из того, что по делу не установлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении у своей сестры - наследодателя, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мирошниченко Л.П. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По данному делу исходя из заявленных истицей требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того - была ли материальная помощь, получаемая Мирошниченко Л.П. от П.А. на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию истицы.

В обоснование требований об установлении факта нахождения на иждивении у П.А. истица ссылалась на то обстоятельство, что она проживала совместно с П.А., которая имела значительный материальный доход, являлась собственницей мясной палатки на Центральном рынке г. Калининграда, практически единолично несла расходы по покупке продуктов питания, одежды, лекарств.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, установил, что Мирошниченко Л.П. получает пенсию по старости, имеет доход от трудовой деятельности, имеет сбережения, от которых получает доход, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств подтверждающих ее доводы о том, что она находилась на иждивении П.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Указанные Мирошниченко Л.П. в обоснование иска обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании своей сестры, и П.А. оказывала ей материальную помощь, являвшуюся для Мирошниченко Л.П. постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении у своей сестры, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, не представлено.

Истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она в течение года до смерти наследодателя находилась на иждивении П.А., то есть находилась на ее полном содержании или получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом материалами дела подтверждается, что Мирошниченко Л.П. является собственником квартиры по адресу: г.Калининград, пер.Радищева, <адрес>, зарегистрирована в указанном помещении по месту жительства. Является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 120,40 руб. в месяц.

Пенсия П.А. по старости составляла 15 202,94 руб., ежемесячная денежная доплата по категории «инвалиды» (<данные изъяты>) с 08.12.2005 г. по 31.12.2020 г. - в размере 2 782,67 руб.

Мирошниченко Л.П. также осуществляла трудовую деятельность на рынке, как до смерти сестры, так продолжала работать и после этого.

При изложенных обстоятельствах сами по себе ссылки на нетрудоспособность истицы в связи с достижением пенсионного возраста и назначением ей пенсии не свидетельствуют ни о нуждаемости истицы в получении финансовой помощи от сестры, ни о нахождении истицы на ее иждивении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что материальное положение истицы было не только не затруднительным и не требующим финансовой помощи сестры, а, напротив, позволяло Мирошниченко Л.П. не тратить пенсионные средства, иметь вклады со значительными остатками денежных средств.

Суд правомерно критически расценил показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей по приведенным в решении мотивам. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению истицы, показания названных свидетелей не содержат достоверных данных о фактах, которые свидетельствовали бы об оказании П.А. в период не менее года до смерти постоянной и систематической помощи Мирошниченко Л.П., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с чем, указанные показания не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе получение П.А. доходов в большем размере, чем истицей, о нахождении Мирошниченко Л.П. на иждивении у своей сестры не свидетельствует.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что материальное и имущественное положение Мирошниченко Л.П. в течение последнего года перед смертью П.А. не требовало посторонней финансовой помощи, в том числе со стороны наследодателя. Напротив, материальное положение истицы позволяло иметь вклады в банковских учреждениях на значительные суммы, сохранять права на имеющуюся в собственности недвижимость.

Таким образом, по делу не усматривается оснований для выводов о том, что Мирошниченко Л.П. получала от П.А. материальную помощь на протяжении последнего года перед ее смертью, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Само по себе совместное проживание истицы с П.А. в определенный период, осуществление ухода во время ее болезни, на что также ссылалась истица, основанием для удовлетворения требований Мирошниченко Л.П. не является, поскольку закон связывает возможность установления такого факта именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, чего по делу установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенного выше уровня дохода истицы и ее имущественного положения не имеется оснований для вывода о том, что оказание истице материальной помощи со стороны П.А. представляло для истицы постоянный и основной источник средств к существованию.

Напротив, установлено, что истица не нуждалась в материальной помощи.

При этом, суд критически расценил доводы истицы о близких доверительных отношениях с сестрой, указав на то, что Мирошниченко Л.П. не знала, что ее родная сестра П.А. являлась инвалидом <данные изъяты> с 2005 г., не знала по какому заболеванию. Утверждая, что постоянно проживала с сестрой с 2016 г., она не знала о поездках сестры за границу в 2018 г., о чем имеются отметки в загранпаспорте П.А. за апрель, май 2018 г.

Показания допрошенных свидетелей также не содержат данных об оказании П.А. в период не менее года до смерти постоянной и систематической помощи истице, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления факта нахождения на иждивении, доводы Мирошниченко Л.П. о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершей сестры не нашли подтверждения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мирошниченко Л.П. требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Мирошниченко Л.П. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░