Решение по делу № 2-А-29/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0009-02-2022-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                                             <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истца Волкова Е.Н., представившего доверенность от 11.11.2020г., представителя ответчика Бородавина Л.Ф., представившего доверенность от 03.09.2022г., третьего лица <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Васильевны к Гриневой Диане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плотникова Е.В. обратился в суд с иском к Гриневой Д.Ю. с учетом представленных уточнений о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере, 275500 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика Гриневой Д.Ю., управлявшей принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 автомобилем Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 35 минут около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ДТП, принадлежащему <ФИО>5 на праве собственности, автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 100000 рублей с учетом износа автомобиля, однако по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, без учета износа составила большую сумму, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта и также истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд и оплачена государственная пошлина.

Стороны по делу: истец Плотникова Е.В., ответчик Гринева Д.Ю., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>8 и третье лицо на стороне ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили удовлетворить требования в части без учета стоимости не отремонтированных и не замененных запасных частей, либо, обязать истца передать данные запасные части ответчику. При этом, представителем ответчика представлены письменные выступления, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П установлено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов выплатного дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01:35 часов около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>5, под управлением истца <ФИО>1 автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и принадлежащего <ФИО>6, под управлением ответчика Гриневой Д.Ю. автомобиля Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которая при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате указанному транспортному средству причинены механические повреждения(л.д.14-16).

Из представленных доказательств следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно официальным данным по базе РСА, гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ТТТ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, куда и обратилась истец Плотникова Е.В. по доверенности, выданной третьим лицом <ФИО>5, с заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков (л.д.70).

Из представленного акта о страховом случае от 13.05.2022г. и материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Плотниковой Е.В. соглашения о размере страхового возмещения от 11.05.2022г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.75-93), что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, действовавшего в период причинения истцу ущерба, так и разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Не согласившись с выплаченной страхователем суммой ущерба, собственник поврежденного транспортного средства <ФИО>5 обратилась к независимому эксперту и провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, оплатив эксперту за оказанные услуги 6000 рублей.

Согласно представленному истцом, получившему право обращения в суд на основании договора уступки прав требования от 21.07.2022г., экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2022г. составила 414829,00 рублей (л.д.20-24).

Несмотря на то, что нормами ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализовывая приведенное право, причинитель вреда – ответчик Гринева Д.Ю., в ходе судебного заседания через своего представителя обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XS, которое, с учетом мнения стороны истца, судом удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рус в результате полученных <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> механических повреждений при столкновении с автомобилем Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 121 рус, без учета износа заменяемых деталей – 375500,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 273900,00 рублей.

Также, данным доказательством подтверждается, что повреждения (включая повреждения, расположенные ниже государственного регистрационного знака а/м БМБ Х5), указанные в акте осмотра автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рус от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, могли образоваться при столкновении данного автомобиля с транспортным средством Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 121 рус способами, указанными в документах ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В отношении деталей, которые были повреждены в результате столкновения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рус с автомобилем Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 121 рус при ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведены следующие ремонтные действия: капот отремонтирован (выравнен) и покрашен; регистрационный знак выпрямлен; передний бампер имеет следы воздействия от удара в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, т.е. ремонтные воздействия не производились; основании рамки регистрационного знака имеет те же повреждения, что и на фото с осмотра, т.е. ремонтные воздействия не производились; решетки бампера верхняя и нижняя, решетка радиатора правая, рамка регистрационного знака, верхняя и нижняя, решетка радиатора правая, рамка регистрационного знака, верхняя крышка воздуховода повреждений не имеют, т.е. заменялись. Определить ремонтное воздействие в отношении абсорбера переднего бампера и воздуховода радиатора не представилось возможным, так как требуется демонтаж переднего бампера, а в условиях Чувашской ЛСЭ не такой возможности.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора не представлено доказательств о неполноте и неясности данного доказательства и не соответствию его требованиям ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актов их толкования, учитывая, что согласно официальным данным по базе РСА, ответчик Гринева Д.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 121 рус, гражданская ответственность собственника которого застрахована по договору ОСАГО ННН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, является ответчик <ФИО>2, в силу чего последняя является лицом обязанным возместить убытки истца Плотниковой Е.В. в виде разницы между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа, т.е. 275500 рублей(375500 – 100000).

При этом, как противоречащие требованием вышеприведенных норм материального права, а также правовой позиции как Конституционного суда РФ, так и Верховного суда РФ, суд отклоняет доводы стороны ответчика: представителя ответчика <ФИО>8 и третьего лица <ФИО>6 о том, что истец Плотникова Е.В., которая не произвела ремонт части поврежденных деталей транспортного средства, не вправе требовать денежную сумму установленную заключением эксперта, а подлежит взысканию ущерб за исключением стоимости новых запасных частей, либо истца необходимо обязать вернуть непригодные запасные части ответчику, в противном случае на стороне истца предусматривается неосновательное обогащение за счет ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.5 его постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, действительно, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также, согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, что стороной ответчика не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что неправомерными действиями ответчика Гриневой Д.Ю. истцу Плотниковой Е.В. причинён ущерб в меньшем размере, чем установлено результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; на юридические услуги в размере 25000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 6015,00 рублей, подтвержденные представленными истцом: договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 24.06.2022г. и чеком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>ssdy9y от 18.07.2022г., соглашением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 21.07.2022г., кассовым чеком от 16.12.2022г., суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, с удовлетворением требований истца в указанной части с учетом уточненного иска в полном объеме.

Также, исходя из условий заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>1 договора уступки требования от 21.07.2022г., сумма причиненного в результате ДТП ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гриневой Д.Ю. в пользу истца Плотниковой Е.В.

В Виду того, что стороной ответчика в судебном заседании представлена копия квитанции об оплате стоимости экспертизы в размере 14256 рублей, заявление Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Гриневой Дианы Юрьевны (паспорт серии 4020 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан 26.03.2021г. отделением по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ УМВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> СПБ) в пользу Плотниковой Елены Васильевны (паспорт серии 9717 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан 13.04.2017г. отделом УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия: разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением в размере 275500,00 рублей; судебные расходы: за составление экспертного заключения - 6000 рублей; юридические услуги - 25000 рублей; государственная пошлин - 6015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на экспертизу в размере 14256 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                              Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.