Решение по делу № 2-566/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Ивана Андреевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 22 08 2017 г. в районе дома№10 по. ул. Чайковского в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Вингроад р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Тойота Виндом р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сотникову А.А. и под его управлением, и автомобиля Нисан Террано р.з. №, принадлежащего на праве собственности Случак Р.В. и под управлением Случак В.В.

Гражданская ответственность водителя Сотникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Случак В.В. - в ООО СК «Гелиос», а истца - застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя Случак В.В., что подтверждается административным материалом.

24 08 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07 09 2017 г. страховой компанией было выплачено истцу 148 089 р. Однако, по мнению истца, размер ущерба составил 193 841 р. 21 к., что подтверждается экспертным заключением №3354-Б/17.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу возмещение ущерба в размере 50 752 р. 21 к., неустойку в сумме 35 229 р. 21 к. р. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 р.

В судебном заседании представитель истца Климко С.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец Волков И.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Случак В.В., Сотников А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 08 2017 г. в районе дома№10 по. ул. Чайковского в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Вингроад р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Тойота Виндом р.з. № принадлежащего на праве собственности Сотникову А.А. и под его управлением, и автомобиля Нисан Террано р.з. №, принадлежащего на праве собственности Случак Р.В. и под управлением Случак В.В.

Происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Случак В.В. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя автомобиля Сотникова А.А. - в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована не была.

24 08 2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой.

07 09 2017 г. ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148 089 р.

Согласно заключению эксперта Алтайское Бюро Оценки №3354-Б/17 от 15 09 2017 г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вингроад р.з. № с учетом износа составила 226 408 р. Определена стоимость аналогичного автомобиля 240 418 р. 21 к. и годные остатки- 46 577 р.

02 10 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 02 11 2017 г. ООО СК «Гелиос» ответило на претензию истца, указав, что страховая выплата в размере 148 089 р. была ему произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 09 2014 №432-П.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Мезенцев Ю.А. №№051-2018 от 22 02 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вингроад р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 334 200 р., с учетом износа - 184 900 р. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 210 900 р., стоимость годных остатков – 67 013 р.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мезенцев А.Ю. пояснил, что разница в суммах восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ремонта возникла в связи с тем, что в заключении ООО «Алтайское Бюро оценки» приведена таблица расчетов аналогов. Однако, данные выборки не соответствуют году выпуска автомобиля, что подтверждается скриншотами.

Принципиальным различием в расчетах послужило некорректное определение стоимости годных остатков на ст. 17 таблицы № 13 заключения ООО «Алтайское бюро оценки» Был неверно определены коэффициенты для расчета.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно предмета исследования, которые являются достаточными для принятия экспертного заключения в качестве относимого доказательства, надлежащим образом подтверждающего размер ущерба.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля (210 900р.) и стоимости годных остатков (67 013 р. 10 к.) размер причиненного истцу ущерба составил 143 886, 9 р.

Таким образом, выплатив Волкову в досудебном порядке сумму в размере 148089 руб., страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Волкова И.А. в пользу ИП Мезенцева Ю.А. расходы по экспертизе в размере 14 800 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Волкова Ивана Андреевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Взыскать с Волкова Ивана Андреевича в пользу ИП Мезенцева Ю.А. расходы по экспертизе 14 800 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.