Решение по делу № 12-777/2018 от 28.04.2018

Дело №12-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Старостина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Старостин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на участке автомобильной дороги <Адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

Старостину Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Старостин Т.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что мировой судья не принял во внимание отсутствие в месте правонарушения дорожного знака, запрещающего обгон, и дорожной разметки, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки, что не позволило ему (Старостину Т.В.) заранее предвидеть и осознавать, что совершаемый обгон будет являться нарушением ПДД РФ. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как установлено п.п.п.10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения административного правонарушения Старостиным Т.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Факт выезда Старостина Т.В. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ при совершении обгона зафиксирован на видеозаписи, им самим не оспаривается. Доводы автора жалобы об отсутствии объективной возможности предотвратить нарушение ПДД РФ отмену обжалуемого постановления не влекут с учетом положений п.п.10.1,11.1,11.2 ПДД РФ. Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Старостина Т.В. правильно квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Старостина Т.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Старостина Т.В. оставить без изменения, жалобу Старостина Т.В. без удовлетворения.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>