Решение по делу № 1-89/2022 от 31.03.2022

№ 1-89/2022

29RS0001-01-2022-000501-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                        г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора В. <адрес> Демидовой А.М.,

подсудимого Попов Д.,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов Д., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Попов Д. вступил в сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, на хищение переднего моста с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, распределив между собой роли, в соответствии с которыми Попов Д. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, должны будут открутить правое колесо указанного переднего моста, после чего вручную, с использованием физической силы, столкнуть мост с упоров на землю, а затем совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, осуществить его погрузку в прицеп в составе с автомобилем, которые должен будет предоставить иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

Спустя непродолжительное время после вступления в сговор, в ночное время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла, Попов Д. и иные лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, на автомобиле марки «<данные изъяты>» в составе с прицепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, под управлением последнего, прибыли на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, в место с географическими координатами <данные изъяты>, где, подойдя к припаркованному там автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого был снят и частично разукомплектован передний мост, принадлежащему К., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Попов Д. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, при помощи имеющегося у них специального ключа, открутили правое колесо вышеуказанного автомобильного моста, затем с применением физической силы, столкнули данный мост с упоров на землю, после чего также вручную совместно погрузили указанный мост в вышеуказанный прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», предоставленный иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тем самым совершив его тайное хищение. Завладев вышеуказанным передним мостом автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Попов Д. и иные лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив К. имущественный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Д. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Попов Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме <адрес> разнорабочим, совместно с Б. и Ю., с которыми поддерживал хорошие отношения. На тот момент проживал у Ю. по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ю. предложил ему и Б. совершить хищение моста от автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на соседней пилораме <данные изъяты> Распределили роли, согласно которым он с Б. должны были открутить правое колесо у данного моста, затем вручную столкнуть мост с опоры и погрузить его на прицеп, который должен был предоставить Ю., так как у него имелся автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, на котором они и решили вывести похищенный мост. Ю. также должен был помогать в погрузке моста на прицеп, а после хищения сдать мост в пункт приема металлов. Полученные денежные средства планировали поделить между собой, он должен был получить 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали на пилораму <данные изъяты> где он и Б. вручную столкнули мост с опоры и уже вместе с Ю. погрузили его на прицеп, присоединенный к автомобилю марки «<данные изъяты>». Перед этим они открутили от моста правое колесо. Затем на автомобиле марки «<данные изъяты>» с прицепом и находящимся в прицепе похищенным передним мостом от автомобиля марки <данные изъяты> он с Ю. поехали домой к последнему, где легли спать. Около <данные изъяты> они с Ю. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с прицепом и находящимся в прицепе похищенным передним мостом от автомобиля марки <данные изъяты> направились в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали похищенное имущество в металлолом, от вырученных денежных средств Ю. передал ему 5000 рублей, из которых он взял себе 500 рублей, а 4500 рублей передал Б. Ущерб К. возмещен в полном объеме, принесены извинения (том 2 л.д. 25-28, 39-40, 41-43, 47-49, 150-151, 157-158).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного Попов Д. сообщил в явке с повинной (том 2 л.д. 21).

Подтвердил данные им показания и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия. Указал на автомобиль марки <данные изъяты> с синей кабиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где расположена пилорама <данные изъяты> из-под которого они совместно с Ю. и Б. ДД.ММ.ГГГГ похитили передний мост автомобиля. Также указал на пункт приема металла по адресу: <адрес> в который был сдан похищенный передний мост от автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 29-36).

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

                                                                    Из показаний Ю., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с гидроманипулятором, также на пилораме работали Б. и Попов Д. Вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он предложил последним совершить хищение имущества, находящегося на территории соседней пилорамы <данные изъяты>. Договорились совершить хищение переднего моста от автомобиля марки <данные изъяты>, распределив между собой роли, согласно которым Попов Д. и Б. должны открутить правое колесо от моста, затем столкнуть его на землю, а потом они все втроем должны погрузить мост на прицеп. Прицеп и автомобиль для перевозки предоставит он, а также вывезет похищенное имущество и сдаст его в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ они втроем направились на пилораму <данные изъяты> где Попов Д. и Б. открутили правое колесо от моста, столкнули мост на землю, после чего они втроем погрузили его на прицеп. После этого, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с прицепом и находящимся в прицепе похищенным передним мостом от автомобиля марки <данные изъяты> он с Попов Д. поехали домой. Утром следующего дня совместно с Попов Д. сдали похищенный передний мост в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Часть денежных средств он оставил себе, 5000 рублей передал Попов Д., для того чтобы он оставил часть себе, а остальное передал Б. Ущерб потерпевшему К. возмещен в полном объеме, извинения принесены (том 1 л.д. 210-211, 222-223, 247-248; том 2 л.д. 174-175, 178-179).

                                                                Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал Б., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и жил на пилораме К,, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Попов Д. и Ю. договорились совершить хищение переднего моста от автомобиля «<данные изъяты>» с территории пилорамы <данные изъяты>, при этом они распределили роли, согласно которым он и Попов Д. должны открутить колесо от моста, столкнуть мост на землю, потом вместе с Ю. погрузить его на прицеп, который предоставит последний. Затем в ночное время они приехали на указанную территорию на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом под управлением Ю., где он и Попов Д. открутили от моста правое колесо, столкнули мост на землю, а потом уже вместе с Ю. погрузили его на прицеп и уехали с пилорамы. Утром Ю. и Попов Д. сдали похищенный ими мост в пункт приема металлов (том 1 л.д. 154-157, 168-173, 177-180, 184-189; том 2 л.д. 160-162, 165-169).

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте происшествия Ю. и Б. подтвердили данные ими показания. Указали на автомобиль марки <данные изъяты> с синей кабиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенный <адрес>, где расположена пилорама <данные изъяты> из-под которого они совместно с Попов Д. ДД.ММ.ГГГГ похитили передний мост автомобиля. Установлены координаты места нахождения автомобиля: <данные изъяты> (том 1 л.д. 158-165, 214-221).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Ю. и Б., Ю. настоял на достоверности своих показаний. Б. с показаниями Ю. согласился частично, заявив, что денежных средств он ни от кого не получал (том 1 л.д. 239-241).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль длительное время находился на базе <данные изъяты> в <адрес>, в неисправном состоянии. Он периодически проверял автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанная база не работала. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на автомобиле отсутствует передний мост. В полицию по факту пропажи автомобильного моста он обращаться не стал, так как не видел в этом необходимости. Оценивает его в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ю. ему были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Ущерб был возмещен, в том числе и от лица Б. и Попов Д. Также ему были принесены извинения, которые он принял (том 1 л.д. 83-84, 85).

Согласно показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности контролера черных и цветных металлов в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится по адресу: <адрес> по данному адресу находится филиал организации. Организация занимается приемом лома черных и цветных металлов у населения. В его должностные обязанности входит осуществление контроля приема металла, проверка его на взрывоопасность, контроль отгрузки принятого лома металла. Прием металла у населения осуществляется при предъявлении паспорта, копия которого заносится в программу. В случае если паспорт у гражданина отсутствует, ему будет отказано в приеме. При приеме металла выдается приемосдаточный акт, который выполняется в двух экземплярах. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, где он работает, приезжали граждане, которые могли сдать в металлолом в числе прочих передний мост от автомобиля марки <данные изъяты>. В программе, с помощью которой ведется учет, данного факта не отображено, в нее не вносятся сведения о наименовании предметов, сдаваемых в пункт приема металлолома. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ возник сбой программы, повлекший за собой потерю части информации, в результате чего, информация о лицах, сдававших в пункт приема металлолома автомобильный мост, с данными Ю. и Попов Д., отсутствует. Вывоз принятого металла с территории пункта приема осуществляется регулярно, поэтому сданный мост от автомобиля был вывезен с территории и направлен на переплавку. На территории пункта приема металла установлена система видеонаблюдения, но запись хранится непродолжительное время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ запись отсутствует (том 1 л.д. 99-100).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный на территории пилорамы <данные изъяты> в <адрес>. У автомобиля отсутствуют колеса, кузов, различные детали, в том числе передний мост (том 1 л.д. 40-44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория пункта приема металла <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> Территория огорожена металлическим забором, имеются ворота. На территории имеются автомобильные весы, постройки, а также груды металла, в ходе осмотра которого автомобильного моста от автомобиля марки <данные изъяты> и составных частей автомобильного моста, не обнаружено (том 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок с кадастровым №, который расположен <адрес>. Участок ограждения не имеет, на его территории расположено строение с находящейся на нем вывеской: «<данные изъяты>». В непосредственной близости от указанного здания, на территории земельного участка находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с кабиной синего цвета. На месте были установлены координаты места нахождения автомобиля: <данные изъяты> (том 1 л.д. 52-54).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: <адрес> На территории находится автомобильный прицеп марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Установлено, что прицеп имеет металлический кузов с размерами: <данные изъяты>, высота пола прицепа от уровня грунта <данные изъяты>. Прицеп принадлежит Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра прицеп был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением следователя (том 1 л.д. 227-237, 238).

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Попов Д. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, Ю. и Б., данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания Попов Д. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения в один из дней ДД.ММ.ГГГГ переднего моста с автомобиля марки <данные изъяты> с территории базы <данные изъяты> а также показаниями Ю. и Б., являвшихся непосредственными участниками хищения, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний не месте происшествия, указав на автомобиль марки <данные изъяты> с синей кабиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из-под которого он совместно с Ю. и Б. ДД.ММ.ГГГГ похитили передний мост автомобиля, а также пункт приема металла, в который он сдал похищенное имущество. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Попов Д. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного <адрес>, с припаркованного там автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тайно похитили передний мост.

Преступление совершено Попов Д. с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

О наличии между подсудимым и иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, предварительного сговора на тайное хищение имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, детально описанную самим подсудимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Попов Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершённое преступление Попов Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Попов Д. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по Архангельской области характеризовался отрицательно, <данные изъяты> (том 2 л.д. 16).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попов Д., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, изобличение соучастника преступления, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попов Д., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого Попов Д., который совершил умышленное преступление, направленное против собственности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Попов Д., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, не имеется.

        Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Попов Д. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Попов Д. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за защиту Попов Д. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 19686 рублей (том 2 л.д. 70, 200) и в суде в сумме 9843 рубля, а всего в сумме 29529 рублей подлежат взысканию с подсудимого Попов Д. в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попов Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.

    На период испытательного срока возложить на Попов Д. дополнительные обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Попов Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Попов Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 29529 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий                                       Е.В. Глинская