Решение по делу № 33-6987/2021 от 19.05.2021

Судья: Бех О.В. № 33-6987/2021, А-2.203

77RS0007-01-2019-018988-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Полянской Е.Н., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Губанова Алексея Александровича,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Куваевой М.О.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Губанова Алексея Александровича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Губанова А.А.

Требования мотивированы тем, что решением от 11.11.2019г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Губанова А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2019г. взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 292 100 руб.

Ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», положенного в основу оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО - Гарантия» просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2019г. №.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Куваева М.О. просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда о соответствии повреждений транспортного средства, принадлежащего Губанову А.А., обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированного административном материале. Указывает на то, что не согласившись с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт» на основании решения финансового уполномоченного, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. При этом в материалы дела Губановым А.А. не было представлено ни одного трасологического исследования, заключение ООО «Автооценка» содержит в себе исследование только по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. представила письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание Губанов А.А., Сукиасян А.А., Абдулллоев С.Т., о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Валуевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п.1, 21 ст.12 приведенного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения или прямого возмещения убытков производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено ч.1 ст.15 приведенного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.22 приведенного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия в п.Солонцы на ул.Центральный проезд, 3, вследствие действий водителя Сукиасяна А.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 55111», г/н №, и нарушившего п.13.12 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство «TOYOTA ALPHARD», г/н №, принадлежащее Губанову А.А.

По данным МРЭО ГИБДД «КАМАЗ 55111», г/н № на день ДТП был зарегистрирован на имя Абдуллоева С.Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 55111», г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии XXX №, Сукиасян А.А. включен в числе лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. Гражданская ответственность Губанова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

23.04.2019 Губанов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на проведенное КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» исследование, согласно которого заявленные повреждения на автомобиле «TOYOTA ALPHARD», г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 15.04.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

27.08.2019 Губанов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 366 206 руб., неустойки в размере 269 868 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходов на подготовку и подачу претензии в сумме 5 000 руб.

С претензией Губанов А.А.. представил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ООО «Автооценка» от 20.08.2019 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 118 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков- - 153 794 руб.

Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, в связи с чем Губанов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.(финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения Губанова А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СтраховойЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СтраховойЭксперт» от 30.10.2019 №, заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA ALPHARD», г/н № за исключением повреждений: передней правой блок-фары, переднего правого наружного датчика системы помощи при парковке, бокового правого кронштейна облицовки переднего бампера, переднего левого подкрылка, бокового левого кронштейна облицовки переднего бампера, корпуса блока предохранителей, площадки АКБ, конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.04.2019.

Экспертным заключением ООО «СтраховойЭксперт» от 31.10.2019 № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292100руб. Стоиомсть транспортного средства до повреждения составляет 991700 руб. Проведя анализ результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналога ТС на момент дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги Губанова А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2019 взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 292 100 руб.

Решение финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило, перечислив на счет ОСП 292100 руб. платежным поручением от 02.07.2020 №.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 11.11.2019 № является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения требования истца не имеется. При этом суд исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Сукиасяна А.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»; механизм образования заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.04.2019, таким образом, ввиду наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Губанова А.А. страховое возмещение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Губанова А.А. обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 02.09.2021, все повреждения автомобиля «TOYOTA ALPHARD», указанные в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждения, отобразившегося на левой стороне нижней части переднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части решения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет на момент ДТП 15.04.2019 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах- 425036 руб., с учетом износа- 269090 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов, анализ механизма взаимодействия транспортных средств в произошедшем 15.05.2019 ДТП, возможности получения автомобилем, принадлежащим истцу, спорных повреждений. При этом экспертами учтены все представленные материалы, а так же произведено натурное сопоставление транспортных средств. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими материалами дела: заключением экспертизы от 31.10.2019 №, проведенной ООО «СтраховойЭксперт» по поручению финансового уполномоченного, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия 15.04.2019, содержащим справку о ДТП, схему места происшествия, объяснения водителей; актами осмотра автомобиля «TOYOTA ALPHARD».

Представленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 01.10.2021 не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение по своему содержанию является рецензией, в которой фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом выводы специалиста не содержат анализа самого дорожно- транспортного происшествия и убедительного обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA ALPHARD» не были получены в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2019.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Напротив, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 02.09.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в результате ДТП 15.05.2019 подтвержден материалами дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате Губанову А.А. страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованным решение финансового уполномоченного от 11.11.2019 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Губанова А.А. страхового возмещения в размере 292100 руб.

Согласно п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера ущерба, определенного решением финансового уполномоченного, не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля решением финансового уполномоченного определена размере 292 100 руб., на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 269090 руб. Имеющаяся разница между итоговыми значениями решения финансового уполномоченного и судебной экспертизы (8, 56%), не является значительной и находится в пределах допустимой, в том числе применительно к нормам законодательства, регулирующим особенности расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, погрешности. При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы страхового возмещения в пользу Губанова А.А., взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 11.11.2019, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.