Решение по делу № 33-2651/2024 от 16.07.2024

Судья Демин А.В. №33-2651/2024

10RS0016-01-2024-000162-98

2-291/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой В. Е. и Васильева П. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года по иску Васильевой В. Е. к Васильевой С. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балицкая Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой С.П. (внучка истца) о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, (...), д. №, кв. №. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ей 05.05.1995 на основании ордера № 269 на семью из четырех человек: Васильев А.П. – муж, Васильев П.А. – сын, Васильева (Героева) Л.А. – дочь. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее дочь Героева Л.А., а также ее внучка Васильева С.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая с 2006 года по месту регистрации не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет и никогда не было. В настоящее время внучка истца имеет временную регистрацию в г.Петрозаводске с 01.09.2022 по 01.07.2026 по месту учебы. Прекратить регистрационный учет в добровольном порядке ответчик отказывается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за внучку на протяжении 17 лет, кроме того, не в полном объеме получает выплаты как ветеран труда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны Васильева В.Е. и Васильев П.А., в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Повторно излагая обстоятельства дела, Васильева В.Е. указывает, что Васильева С.П. членом ее семьи не является, была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе ее отца, сына Васильевой В.Е. - Васильева П.А. с целью получения матерью ответчика - Богдановой (Копач) Ю.Н. пособия, которое последняя не могла получить без регистрации по месту жительства. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, материалы дела не содержат. По мнению истца, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Васильев П.А. и Богданова (Копач) Ю.Н. с их несовершеннолетней дочерью Софьей добровольно выехали из принадлежащего ей жилого помещения, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма. Полагает, что поскольку отец Софьи добровольно прекратил регистрационный учет в спорной квартире, то и право пользования этим жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка также прекращено. С 2006 года Софья проживает в муниципальной квартире со своей матерью, соответственно, она приобрела право пользования жилым помещением по месту фактического жительства, а оставшаяся за ней регистрация в спорной квартире не порождает каких - либо прав. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам Васильева П.А., который иск признал и готов зарегистрировать свою дочь по месту своей регистрации, а также не учтена позиция органа опеки и попечительства, представителем которого дано заключение об удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Васильев П.А. апелляционную жалобу обосновывает нарушением интересов и прав истца, поскольку она несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг за Васильеву С.П.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Васильевой С.П. Пидлиснюк Д.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обращает внимание на несостоятельность довода истца и Васильева П.А. о дополнительном бремени истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с регистрацией внучки в спорной квартире, указывает на то, что в связи с несовершеннолетием Васильевой С.П. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны были исполняться законными представителями. В связи с достижением Васильевой С.П. после вынесения оспариваемого решения совершеннолетия, ответчик, ранее не имевшая возможности свободно реализовать свои жилищные права, после окончания обучения в г.Петрозаводске намерена фактически пользоваться спорной квартирой. В целях разрешения вопроса о порядке пользования спорным жильем и об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг 15.05.2024 Васильевой С.П. подано соответствующее исковое заявление, которое принято к производству Сегежского городского суда Республики Карелия.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Васильева В.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Героева Л.А., а также Васильев П.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали. Дополнительно Васильева В.Е. обратила внимание на то, что регистрация ответчика в спорной квартире влечет необоснованные претензии Васильевой С.П. на участие в приватизации данного жилья.

Представитель Васильевой С.П. Пидлиснюк Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Лахтина К.А. в заключении выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции ООН «О правах ребенка»).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № 269 от 05.05.1995, выданного по постановлению мэрии, Васильевой В.Е. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: г. Сегежа, (.....), д. №, кв. №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанная квартира является собственностью муниципального образования «Сегежское городское поселение».

В поквартирной карточке в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя Васильевой В.Е. указаны: Васильев А.П. – муж, Васильев П.А. – сын, Васильева (Героева) Л.А. – дочь, Васильева С.П. – внучка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Васильева С.П. зарегистрирована по месту проживания по адресу спорного жилого помещения с 08.09.2006 года по настоящее время.

Свидетельскими показаниями (...), (...)., (...). подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что в малолетнем возрасте Васильева С.П. была фактически вселена родителями в спорную квартиру, в дальнейшем - до выезда в г. Петрозаводск к месту учебы проживала с матерью – Богдановой Ю.Н.

Из представленных документов следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеется (ответ ООО «Расчетный центр», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТНС Энерго Карелия»). Сторонами не оспаривался факт содержания жилого помещения истцом Васильевой В.Е.

Согласно выпискам из ЕГРН несовершеннолетняя Васильева С.П., а также ее мать Богданова Ю.Н., жилых помещений в собственности не имеют.

Как видно из выписки из ЕГРН, Васильев П.А. имеет в собственности 17/19 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (.....), д. № кв. №.

Из справки ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» следует Васильева С.П., № года рождения, временно зарегистрирована и проживает в общежитии № 2 Петрозаводского филиала ВУЗа, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 20А, на срок с 01.09.2022 по 01.07.2026.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что право пользования спорным жилым помещением у Васильевой С.П. возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, которые зарегистрировали свою дочь в спорной квартире, осуществили право выбора ее места жительства по месту своего жительства.

Суд пришел к выводу, что фактическое проживание Васильевой С.П. в другом жилом помещении не является основанием для признания ее не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, куда она вселена в установленном законом порядке как член семьи своего отца Васильева П.А. и приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Данное жилое помещение было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Кроме того, имея право проживания в спорной квартире ответчик, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право в силу возраста, поскольку после расставания родителей, по их соглашению, осталась проживать с матерью. Выезд Васильевой С.П. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем. Факт проживания Васильевой С.П. после расставания родителей совместно с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия обращает внимание на то, что положительное для требований Васильевой В.Е. заключение органа опеки и попечительства сделано без учета приведенных выше норм права и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка в апелляционных жалобах на бремя дополнительных материальных затрат у истца в связи с регистрацией ответчика подлежит отклонению. Согласно ст. ст. 26 и 28 ГК РФ до достижения совершеннолетия Васильева С.П. в силу возраста и отсутствия собственных средств не могла быть лично обязана к возмещению соответствующей доли расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг.

После рассмотрения иска судом первой инстанции 03.05.2024 Васильева С.П. достигла совершеннолетия, подтвердила свою волю, выраженную в суде первой инстанции, фактически пользоваться спорной квартирой, 15.05.2024 предъявила исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод апеллянтов о том, что Васильев П.А. прекратил регистрацию в спорной квартире, ввиду изложенного выше не влияет на право пользования Васильевой С.П. данной квартирой. Более того, как следует из справки о регистрации (л.д. 69), регистрация в спорном жилье прекращена Васильевым П.А. непосредственно перед подачей иска Васильевой В.Е. – 17.11.2023.

С указанной даты по настоящее время Васильев П.А. зарегистрирован по месту жительства в д. Падозеро Пряжинского района, временно зарегистрирован по месту пребывания (фактического проживания) в г. Петрозаводске, (...), д.№, кв.№, имеет право на 17/19 доли в данной квартире. В отсутствие согласия иного долевого собственника названной квартиры в г. Петрозаводске и при ином волеизъявлении ставшей совершеннолетней Васильевой С.П. намерение Васильева П.А. зарегистрировать свою дочь по адресу своего фактического места жительства значения для рассмотрения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом установил и оценил юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Валентины Евгеньевны и Васильева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи