Решение по делу № 2-21/2022 (2-1226/2021;) от 30.04.2021

Изготовлено 23.03.2022 года

Дело № 2-21/22

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при помощнике Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Александровича к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика 267 100 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, 12 500 руб. в счет расходов по составлению экспертного заключения, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 07.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 32121», государственный регистрационный знак №, под управлением Татаринова Н.С. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Семенова В.А. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Татаринова Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций, Татаринов Н.С., Федосеев Р.В. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Татаринова Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №№ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Татаринова Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

Вина Татаринова Н.С. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспорена в судебном заседании.

09.09.2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2020 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.09.2020 года.

26.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик 27.10.2020 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец повторно 03.02.2021 года обратился в страховую компанию с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 13.04.2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 данного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 т 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимости такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалах дела имеется заключение ООО «Межрегиональный Экспертный-Центр» № № от 18.09.2020 года, в соответствии с которым механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Данный вывод также подтвержден заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций.

По ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 392500 руб., стоимость годных остатков – 125400 руб. Все повреждения автомобиля, за исключением правой форсунки фароомывателя относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчики о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что при принятии решения необходимо руководствоваться судебной автотехнической экспертизой, поскольку судебный эксперт располагал всеми материалами дела, включая результаты предыдущих экспертиз, также в распоряжении эксперта имелась видеозапись совершения ДТП. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, сомневаться в достоверности изображения на видеозаписи, у суда не имеется. Эксперты экспертных учреждений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Межрегиональный Экспертный-Центр» при составлении заключений не располагали указанными доказательствами, что могло повлиять на результаты исследований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267100 руб. ( 392500 – 125400).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 550 руб. 00 коп., поскольку требования истца о полном возмещении ущерба суд находит законными и обоснованными, данные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат удовлетворению, расходы подтверждены. При этом суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уточнение исковых требований было связано с проведением судебной экспертизы и уточнением требований в части снижения размера страхового возмещения, сумму указанных расходов суд определяет в 11317 руб. 51 коп. Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150 руб. Расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 171 руб. 00 коп. по имущественным требованиям и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Семенова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 267 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по составлению заключения в сумме 11317 руб. 51 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 6 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина