Решение по делу № 11-159/2021 от 14.04.2021

Производство № 11-159/2021 (№2-1865/2012) мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова С. Н. на определение мирового судьи от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 21 декабря 2012 года,-

УСТАНОВИЛ

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Осипову С. Н., Осиповой О. Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, с ответчиков в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности, судебные расходы. Определением мирового судьи от 19 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» правопреемником ООО «Инфокар Крым».

27 ноября 2020 года от ответчика Осипова С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления. Заявление мотивировано тем, что о принятом заочном решении ответчик узнал от судебных приставов при попытке совершения действий по реализации имущества, в отношении которого приставами наложено обременение. Считает, что срок не пропущен.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уважительными причинами в пропуске срока являются не извещение о судебном заседании, отсутствие задолженности, срок давности, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного судебного решения, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 постановлено заочное решение о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 года по 31.03.2011 года с Осипова С.Н., Осиповой О.Н. пропорционально доли в праве собственности в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания». О рассмотрении данного дела ответчики извещались заказным письмом. Конверты возвращены в суд.

27 ноября 2020 года Осипов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащих извещении ответчика Осипова С.Н. о времени и месте судебного заседания, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание.

Так, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. В связи с чем, довод ответчика о том, что он надлежаще не извещался о слушании дела, не может быть принят во внимание.

При подаче частной жалобы ответчиком указывается адрес местожительства, который совпадает с адресом объекта взыскания, тем самым подтверждая фактическое проживание по адресу отправления судебной корреспонденции, следовательно, риск неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, Осиповым С.Н. не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Сам факт получения информации о вынесенном судебном акте от судебных приставов в сентябре 2020 года не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене принятого акта, поскольку в период с 12 декабря 2012 года по сентябрь 2020 года доказательств принятия мер для возможности раннего получения сведений по принятому акту, не представлено.

Представленное заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа от 24 апреля 2015 года и справка об отсутствии задолженности № 430 от 20.04.2015 года не могут свидетельствовать об отсутствии установленной судом в решении от 12 декабря 2012 года задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, так как для взыскателя законом предусмотрено право на отзыв исполнительного документа, а сведений о прекращении исполнительного производства по причине полного погашения долга заявление об отзыве исполнительного листа не содержит. Справка от 20.04.2015 года указывает об отсутствии задолженности до 01.10.2014 года по электроэнергии, тогда как по решению суда взыскание осуществлялось не за электроэнергию, как за отдельную коммунальную услугу, а за потребленные коммунальные услуги.

В данном случае, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева