Решение по делу № 33-13740/2016 от 14.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13740/2016 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боржемовской И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по делу № 2-15/16 по иску Боржемовской И. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Алиса» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Боржемовской И.В. и ее представителя Спириной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - Никитина Е.Н., Николюк В.В., Ширманова И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боржемовская И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса»), указывая, что 6 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение и протезирование зубов, стоимость услуг составила 497 200 руб. Истец проводила лечение у ответчика в период с 2010 года по 2012 год. Ответчиком неправильно был выбран план лечения, при обращении истца в клинику ответчик не провел должную диагностику эндодонтического лечения, проведенного ранее в ООО «Марка», на ортопантограмме от <дата> и рентгенограмме от <дата> имелись признаки неполной пломбировки (не до верхушек корней) 11, 12 зубов, отсутствие пломбировки небного канала 14 зуба, что привело к воспалительному процессу и болевым ощущениям, и при воспалительном процессе ответчик не имел права приступать к протезированию, не предупредив истца о недостатках проведенного ранее лечения и не рекомендовав ей перед протезированием повторное эндодонтическое лечение. Ответчиком не была проведена полная диагностика перед протезированием: не была сделана трехмерная компьютерная томография зубов (3D), при применении данного метода повышается качество диагностики, и соответственно, и последующего лечения. Способ протезирования, примененный ответчиком к истцу, привел к перегрузке ротовой полости ортопедическими конструкциями, что могло стать самостоятельной причиной образования гранулем еще в восьми зубах, помимо неправильно запломбированных в ООО «Марка» зубах. На момент подготовки к протезированию и в момент протезирования в клинике ответчика у истца отсутствовали нарушения иммунной системы, которые бы сделали невозможным успешные подготовку к протезированию и протезирование в период с 2010 по 2012 год. При лечении и протезировании в клинике ответчика не были взяты аллергопробы на золото и золотосодержащий сплав, который впоследствии был применен к истцу в качестве штифтов (вкладок) для восьми коронок, вследствие чего <дата> у истца была выявлена аллергия на образец золотой вкладки, что и могло вызвать воспалительный процесс. После протезирования в ООО «Алиса» <дата> у истца был констатирован скол керамики 21 зуба, коронку этого зуба ответчик переделал истцу по гарантии 20 <дата>, впоследствии в период 2011 года и 2012 года были также обнаружены многочисленные сколы керамики, причиной которых, по мнению истца, явилось нарушение технологического процесса изготовления зуботехнической лаборатории и отсутствие жевательных зубов на верхней и нижней челюсти. По данным медицинской документации, экспертных заключений и осмотра истца были выявлены следующие дефекты, допущенные ООО «Алиса» при лечении истца: 1) неправильная диагностика состояния зубочелюстной системы истца после подготовки к протезированию, произведенному ранее в ООО «Марка»; 2) невозможность протезирования истца до установления дефектов эндонтического лечения, проведенного в ООО «Марка»; 3) нарушение технологического процесса изготовления коронок, установленных истцу в зуботехнической лаборатории, что привело к образованию множественных сколов на всех протезах верхней и нижней челюсти; 4) неправильное моделирование и установка ортопедических конструкций, повлекшее перегрузку ротовой полости истца, что, по мнению истца, способствовало образованию сколов и являлось самостоятельной причиной образования множественных гранулем на всех верхушках корней зубов истца.

В связи с изложенным, Боржемовская И.В. просила взыскать с ООО «Алиса» денежные средства, затраченные ею на услуги по изготовлению коронок и протезированию в сумме 497 200 руб., стоимость лечения для устранения дефектов, а именно 88 000 руб. на изготовление и установку двух имплантов 25 и 46 зубов, 4 100 руб. на изготовление компьютерной томограммы в ООО «ЛЕНТ АН», 1 800 руб. на изготовление компьютерной томограммы в ООО «ЛЕНТАН» (АКТЕ-Стоматология), 3 244 руб. на заключения по 3DKT, консультаций стоматолога-ортопеда, иных услуг в ООО «МЕДИ», расходов на повторное эндодонтическое лечение и протезирование в ООО «Астра» в общей сумме 183 237 руб., всего 280 381 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя в сумме 497 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 900 руб. на оплату изготовления доверенности на представителя, 1 407 руб. на копирование документов, 12 500 руб. на изготовление заключения ООО «Первая профессорская клиника «Стоматология СПб» по медицинским документам, 3 420 руб. за КТ/ЗД и составление заключения в ООО «МЕДИ», на лечение в поликлинике № 91 2 000 руб., расходы, связанные с исследованием иммунной системы, приемами врача-аллерголога СПб ГУЗ им. Мечникова и подготовкой им заключения в общей сумме 22 240 руб., всего 91 567 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Боржемовской И.В. отказано.

Боржемовская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку юридически значимых обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по делу № 2-410/13 Боржемовской И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Марка» о взыскании убытков в размере 304 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что Боржемовской И.В. 18 января 2010 года был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «Марка», на основании которого в период с 10 января 2010 года по 12 апреля 2010 год зубы истца были пролечены по поводу <...>, прошли эндодонтическую подготовку, корневые каналы были запломбированы, в них были установлены стекловолоконные штифты и культевые вкладки, были изготовлены временные коронки.

Эндодонтическое лечение зубов истца в ООО «Марка» было окончено 2 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года после изготовления временных коронок договор между истцом и ООО «Марка» был расторгнут, стороны подписали соглашение и произвели расчет.

От Боржемовской И.В. 23 марта 2012 года поступила претензия по поводу качества оказанных ей в 2010 году стоматологических услуг.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-410/13, суд пришел к выводу о том, что вывод экспертов о том, что возникновение гранулем в области 11, 12, 14 зубов находится в причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи в ООО «Марка» (их эндодонтическим лечением), является предположительным, и не может быть положен в основу решения суда.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока обращения с претензией к качеству эндодонтического лечения, с учетом того, что эти дефекты признаны экспертами несущественными.

Как следует из вышеназванного заключения экспертов, наиболее вероятными причинами образования у истца множественных гранулем эксперты сочли особенности ее организма и перегруженность ротовой полости протезами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боржемовской И.В., суд исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца гранулемами и дефектами оказанной медицинской помощи отсутствует, дефекты являются несущественными, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления претензии.

Между Боржемовской И.В. и ООО «Алиса» 6 апреля 2010 года был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 4135.

Одновременно Боржемовская И.В. дала письменное согласие на добровольное ортопедическое лечение в ООО «Алиса».

Согласно медицинской карте истца от <дата>, лечение было окончено 18 мая 2010 года. По результатам лечения истцу были установлены протезы из диоксида-циркония с гарантией 1 год, даны рекомендации лечащим врачом.

При этом, к качеству, форме и цвету ортопедической конструкции истец претензий не имела, что подтверждается ее подписью.

Истец <дата> обратилась в ООО «Алиса» с жалобой на скол в области 21 зуба. В ходе осмотра было выявлено, что скол носит травматический характер, <дата> скол был устранен.

ООО «Алиса» 15 марта 2012 года направило в адрес истца гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик гарантирует истцу переделку ортопедической конструкции из диоксида циркония по гарантии согласно плану рационального протезирования, указанного в истории болезни, после устранения проблем, связанных с эндодонтическим лечением, проведенным в другой клинике.

На соответствующее заявление истца ООО «Алиса-М» письмом от <дата> сообщило истцу о том, что протезирование на данный момент невозможно без проведения повторной эндодонтической работы с извлечением пломбировочного материала и пломбировки каналов иным пломбировочным материалом не вызывающим аллергию, так как факт протезирования не улучшит состояние здоровья пациентки. Деструкция костной ткани при существующей аллергии будет увеличиваться, аутоиммунные процессы будут усугублять здоровье всего организма в целом. Перед проведением нового протезирования необходима повторная эндодонтия с извлечением внутриканальных конструкций (вкладок) и пломбировочного материала. На данный момент клиника не имеет технической базы для проведения вышеизложенной работы. Кроме того, единственным пломбировочным материалом для пломбирования каналов согласно Внутренним стандартам клиники является гуттаперча альфа и бета розового цвета.

Боржемовская И.В. 5 ноября 2014 года направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 492 200 руб., затраченных на протезирование зубов, от протезирования по гарантийному письму от <дата> истец отказалась.

В ответ на претензию истца ООО «Алиса» 14 ноября 2014 года отказало в возвращении денежных средств, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 703/вр с учетом состояния зубочелюстной системы Боржемовской И.В. при обращении в ООО «Алиса» было показано: протезирование сначала
временными коронками и лечение слизистой оболочки ротовой полости (так
как имелись признаки ее воспаления - покраснение и отечность), а после
устранения воспалительных явлений - протезирование постоянными
конструкциями. Помимо этого, пациентке было показано повторное
пломбирование каналов 11, 12, 14-го зубов (и, возможно, 22-го зуба),
некачественно запломбированных в ООО «Марка». Следует отметить, что в
ООО «Алиса» перед началом протезирования не оценено качество
пломбирования корневых каналов зубов (записей об этом в мед.карте нет). Кроме того, у пациентки имелась поливалентная аллергия (<...>) и <...>, которые указывают на нарушение функции иммунной системы, что проявляется в изменении иммунореактивности и повышенной сенсибилизации по отношению к различным антигенам. Боржемовской И.В. в ООО «Алиса» и ООО «Алиса-М» было проведено следующее лечение: протезирование верхних и нижних зубов временными коронками, а затем постоянными несъемными мостовидными протезами из диоксида циркония, пришлифовка скола керамической облицовки 21 зуба, демонтаж коронки 21 зуба и его повторное протезирование отдельной коронкой из диоксида циркония, резекция верхушки корня 43 зуба, фиксация анкерных штифтов в 11, 21 зубах, фиксация временной коронки на 11 зубе, пришлифовка скола облицовки 24 зуба.

Способ (Методика) протезирования (несъемными мостовидными протезами) был выбран правильно и адекватно объективному состоянию пациентки. От выполнения протезирования боковых отделов верхней челюсти и нижней челюсти справа ЧСПП или с использованием имплантатов, пациентка отказалась, судя по записи в мед.карте от 6 апреля 2010 года.

У Боржемовской И.В. имелись факторы, которые могли способствовать формированию множественных гранулем (<...>). Таковыми являются: 1) особенности иммунной системы в виде <...> и <...>, которые свидетельствуют о нарушении функции иммунной системы, что проявляется измененной иммунореактивностью и повышенной сенсибилизацией по отношению к различным антигенам; 2) <...>.

Одним из неблагоприятных факторов, обусловивших множественные сколы на протезах, являлось отсутствие у пациентки жевательных зубов в трех сегментах (с двух сторон на верхней челюсти и справа - на нижней челюсти), что приводило к перегрузке керамического материала (и, как следствие, к сколам протезов). Обоснованно судить об иных факторах, обусловивших появление сколов на протезах, установленных пациентке в ООО «Алиса» в настоящее время невозможно.

У Боржемовской И.В. после протезирования в ООО «Алиса» имелась перегрузка пародонта опорных зубов ортопедическими конструкциями, в связи с отсутствием жевательных зубов в боковых отделах верхней и нижней челюсти и, как следствие, переноса жевательной нагрузки на переднюю группу зубов. Перегрузка пародонта может быть одним из факторов, способствующих формированию гранулем.

Экспертной комиссией установлен дефект оказания медицинской помощи Боржемовской И.В. в ООО «Алиса»: перед началом протезирования не была проведена оценка эндодонтического лечения зубов, выполненного ранее в другой клинике (ООО «Марка»). Судя по представленным данным, на момент обращения истца к ответчику у нее имело место некачественное пломбирование корневых каналов 14, 12, 11 и, возможно 22-го зубов (что было выявлено на компьютерной томограмме от <дата>). В такой ситуации следовало выполнить повторное эндодонтическое лечение с полноценной обтурацией всех корневых каналов указанных зубов, что не было сделано.

На момент окончания лечения (протезирования) Боржемовской И.В. в
ООО «Алиса» 18 мая 2010 года у нее имелись несъемные мостовидные
протезы из диоксида циркония на верхней и нижней челюсти, фиксированные зубы, восстановленные золотоплатиновыми культевыми вкладками и стекловолоконными штифтами, состояние после эндодонтического лечения всех зубов (в том числе, некачественного лечения 14, 12, 11 и, возможно, 22-го зубов), <...> 15, 14, 13, 23,
24, 34, 42, 43-го зубов, <...>.

Обоснованно судить о правильности «изготовления и установки» мостовидных протезов в настоящее время экспертная комиссия не может, ввиду того, что эти протезы в полости рта отсутствуют (пациентке выполнено повторное протезирование).

Согласно записи первичного осмотра пациентки в ООО «Астра»
<дата> причиной ее обращения в клинику явилось обострение
<...> 11, 21 зубов. Обострению <...> 11 зуба способствовало некачественное пломбирование канала
этого зуба, проведенное в ООО «Марка» на этапе подготовки к протезированию, которое не было диагностировано и устранено в ООО «Алиса» перед началом протезирования.

Ухудшение состояния здоровья (а именно образование множественных гранулем) может быть обусловлено совокупностью факторов: 1) дефектами подготовки к протезированию в ООО «Марка» (в виде некачественного пломбирования каналов 14, 12, 11 и, возможно, 22 зуба), которые не были диагностированы и устранены в ООО «Алиса» перед протезированием (не достигнута полноценная обтурация всех корневых каналов зубов); 2) перегрузкой пародонта опорных зубов вследствие незамещенных концевых дефектов верхней и нижней челюсти; 3) индивидуальными особенностями пациентки (особенностями ее иммунной системы).

Ухудшение состояния здоровья пациентки в результате лечения, проведенного в ООО «Алиса», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая по существу заявленные Боржемовской И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 703/вр содержит категоричный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья Боржемовской И.В. в результате лечения, проведенного в ООО «Алиса», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 703/вр в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судо░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: