Решение по делу № 2-786/2019 от 14.01.2019

2-786/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

с участием адвоката Ефремова Г.Г.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклова Д. Н. к ООО «Автоколонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Land Rover Discovery Sport г\н № и микроавтобусом Hyundai г/н № под управлением водителя Лисицкого С.М., принадлежащего на праве оперативного управления ООО «Автоколонна №». Согласно справки о ДТП виновником аварии стал водитель автобуса Лисицкий С.М. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая ... г. произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 568 900 руб. и величина УТС 63 234,50 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 232 134,50 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ефремов Г.Г. действующий по ордеру просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кагиева Я.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Land Rover Discovery Sport г\н № и микроавтобусом Hyundai г/н № под управлением водителя Лисицкого С.М., принадлежащего на праве оперативного управления ООО «Автоколонна №». Согласно справки о ДТП виновником аварии стал водитель автобуса Лисицкий С.М.

... г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport г\н № без учета износа составляет 568 900 руб. и величина УТС составила 63 234,50 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». Согласно заключения ООО ЭПУ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery Sport г\н № без учета износа составляет 513 326,28 руб. и утрата товарной стоимости ТС составила 54 882,45 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения № от ... г.., выполненного экспертом ООО ЭПУ «Союз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка, заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей, эксперты имеют соответствующие свидетельства и квалификацию. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу, транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 113 326,28 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 882,45 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования в процентном соотношении удовлетворены на 72,46 %). Поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 159,10 руб. Расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят в размере 4564,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеклова Д. Н. к ООО «Автоколонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна №» в пользу Стеклова Д. Н. материальный ущерб в размере 113 326,28 руб., величину УТС в размере 54 882,45 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6159,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4564,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 г.

Председательствующий: