Решение по делу № 33-2567/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-5727/2020

Судья Москвитина М.Р.                                                      дело № 33-2567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                              21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.Л., Кошелевой Т.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Максимова Я.А., представителя ответчика ИП Кошелева Ю.Л. Романовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.Л., Кошелевой Т.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчиками возведен объект самовольной постройки реконструкция склада «ХХХ», расположенный по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером № ... без получения разрешения на строительство/реконструкцию, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Истец просит обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку двухэтажный пристрой «ХХХ», на земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: ........... В случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить такое право истцу с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Окружной администрации г.Якутска, поддерживая исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку материалами дела факт реконструкции склада для осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения подтвержден.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ИП Кошелев Ю.Л., Кошелева Т.А. Согласно телеграфному уведомлению адресаты за извещением не явились, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием представителя Романовой М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно справке об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 05 сентября 2019 года, составленной инженером-градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутска, объект осмотра: двухэтажный объект самовольной постройки – «ХХХ», расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером № ... возведен и эксплуатируется в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в отсутствие разрешения на строительство объекта; объект эксплуатируется в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (территориальная зона «Л-1» - зона естественных ландшафтов); выявлено самовольное занятие неразграниченного земельного участка; помещения в здании используются не по назначению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РС(Я) по состоянию на 07 июля 2020 года, ответчикам Кошелевым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадь 431 кв.м., вид разрешенного использования «под магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки до 600 кв.м.», расположенный по адресу: РС(Я), ...........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ..., выданного 10 апреля 2014 года, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит 2-этажный склад, назначение: нежилое, общая площадь 379 кв.м., находящийся по тому же адресу.

Постановлением главного специалиста отдела надзора за строительством объектов общественного назначения, промышленных и линейных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ – по факту нарушения требований статьи 51, 55 ГрК РФ, строительство спорного объекта капитального строительства с видом разрешенного использования - под магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки до 600 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я), .........., без разрешения на строительство и эксплуатация объекта без разрешения на ввод в его эксплуатацию в отношении Кошелевой Т.А. и Кошелева Ю.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.4 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постройка возведена Кошелевыми на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке и с соблюдением разрешенного использования земельного участка «под магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки до 600 кв.м.». Истцом только предполагается, что спорный объект реконструирован и используется как кафе-бар и банкетный зал. Достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства, а также того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 приведенной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Земельный участок, принадлежащий ответчикам также на праве собственности, может быть использован под магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки до 600 кв.м.

           Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, кроме справки об объекте от 05 сентября 2019 года, не следует, что спорный объект был реконструирован ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, в смысле, придаваемом статьями 51, 55 ГрК РФ, поскольку не представлено доказательств увеличения площади (в виде пристройки) либо этажности здания, что опровергает факт реконструкции спорного здания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, и обоснованно не применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые не могут быть устранены, и он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ответчикам не выдавалось, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по иску Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.Л., Кошелевой Т.А. о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Васильева В.Г.

Судьи:                                Игнатьева А.Р.

                                    Сыренова С.Н.