Решение от 24.07.2019 по делу № 22-1188/2019 от 01.07.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осужденной Завьяловой Оксаны Сергеевны (путем использования системы видеоконференцсвязи),

адвоката Сапожниковой М.Н., представившей ордер № 2684 от 24 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Завьяловой О.С. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года, которым

Завьяловой Оксане Сергеевне, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Завьялова О.С. осуждена апелляционным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года (с учетом уточнений и изменений, внесенных постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июня 2015 года и Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 октября 2018 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года и апелляционный приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года приведены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы периоды нахождения Завьяловой О.С. под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года с 07 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 июня 2014 года включительно, а также по апелляционному приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года с 18 декабря 2014 года по день вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть по 03 апреля 2015 года (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания: 07 декабря 2013 года, конец срока: 09 августа 2021 года, 1/2 срока наказания для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденной отбыта 22 июля 2017 года, 2/3 срока наказания для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной отбыты 28 ноября 2018 года.

Осужденная Завьялова О.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Завьялова О.С. выражает несогласие с принятым решением. Полагая, что судом нарушены требования уголовного закона, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом нарушено требование ч.4 ст.80 УК РФ, так как было учтено её отношение к труду за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, хотя наказание она отбывает с 24.07.2014 года, трудоустроена с 05.08.2014 года. Исследование её отношения к труду за весь период отбывания наказания могло повлиять на выводы суда относительно целесообразности замены неотбытого наказания принудительными работами;

- судом неверно оценено не привлечение её к труду в порядке ст.106 УИК РФ по заявлению сверхочередности, как отрицательно характеризующий её фактор, так как в соответствии со ст.106 УИК РФ запрещено привлекать осужденных к работам без оплаты труда более 8 часов в месяц, допускается такое привлечение только при наличии большого фронта таких работ;

- указав в постановлении, что в целом она характеризуется отрицательно, и по заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким ей нецелесообразна, она нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, суд допустил формулировку, противоречащую ст.50 Конституции РФ. Указанная формулировка предрешает все последующие решения относительно возможности досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием;

- судом не проверена обоснованность наложенных на неё взысканий, в частности 16.02.2016 года она была водворена в ШИЗО за то, что не поздоровалась с сотрудником ИК, на тот момент у неё было всего одно взыскание в виде выговора от 02.03.2015 года. Допущенное нарушение не относится к нарушениям, указанным в статье 116 УИК РФ, за которое налагается взыскание исключительно в ШИЗО. Так как это было второе нарушение за год, а предыдущее взыскание было в виде выговора от 02.03.2015 года, ей не могло быть наложено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор;

- с 04.09.2017 года она не имеет взысканий, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в общественной жизни колонии.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Завьялова О.С. и её адвокат Сапожникова М.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденной Завьяловой О.С. 22 июля 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако сам по себе факт отбытия ею установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Завьяловой О.С. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что в <данные изъяты> Завьялова О.С. содержится с 24.07.2014 года, где допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 21.11.2014 года за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор, 02.03.2015 года за нарушение режима содержания объявлен выговор, 16.02.2016 года за то, что не поздоровалась при встрече с работником ИУ, была водворена в ШИЗО, 30.03.2016 года за нахождение в отведенном месте для курения на производственной зоне в не отведенное техническим перерывом время был объявлен выговор, 01.11.2016 года за передвижение вне строя был устно объявлен выговор. Имеет 8 поощрений : 26.10.2015 года за добросовестное отношение к работам по благоустройству ИУ досрочно снято ранее наложенное взыскание (выговор устно от 21.11.2014 года), 11.02.2017 года по итогам 4 квартала 2016 года досрочно снято ранее наложенное взыскание ( ШИЗО от 16.02.2016 года), 27.06.2017 года за добросовестное отношение к труду досрочно снято ранее наложенное взыскание (выговор от 30.03.2016 года), 04.09.2017 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях досрочно снято ранее наложенное взыскание (выговор устно от 01.11.2016 года), 06.10.2017 года за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность, 01.03.2018 года за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность, 25.07.2018 года за подготовку и участие в праздничном концерте «Когда закончилась война» объявлена благодарность, 08.04.2019 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность.

Таким образом, срок, в течение которого Завьялова О.С. не имела взысканий, является незначительным по сравнению с общим сроком отбытого наказания.

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная Завьялова О.С. в целом, вопреки доводам жалобы, характеризуется отрицательно.

Действительно, прибыв в исправительное учреждение 24.07.2014 года, осужденная Завьялова О.С. была трудоустроена с 05.08.2014 года, и, за исключением перерыва с 26.11.2014 года по 08.05.2015 года, когда она была переведена в СИЗО-2 г.Кинешма, трудилась. Вместе с тем, трудоустройство не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким наказанием, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим её личность. Обоснованно суд принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены Завьяловой О.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Учитывая количество нарушений порядка отбывания наказания, за которые на неё налагались взыскания, их характер и систематичность, несмотря на то, что указанные взыскания погашены и досрочно сняты в качестве поощрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, которое до 04.09.2017 года не было примерным и до указанной даты осужденная имела непогашенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, проанализировав поведение осужденной Завьяловой О.С. за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, данную администрацией <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завьялова О.С. в настоящее время не достигла той степени исправления, которая свидетельствует о возможности окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за его поведением, в том числе и в части обоснованности наложенных на Завьялову О.С. взысканий, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Завьяловой О.С. (наличие поощрений, её трудоустройство, добросовестное отношение к труду в течение всего срока отбывания наказания), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не привлечение осужденной сверхочередности к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не расценивалось судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. Приведение в обжалуемом постановлении мнения администрации исправительного учреждения о нуждаемости Завьяловой О.С. в полном отбытии наказания и нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 50 Конституции РФ, данное мнение администрации учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░